DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 GEREKÇE TARİHİ : 16/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 28/04/2020 tarihinde yaya konumunda bulunan müvekkilinin sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını ve tedaviye rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın ........plakalı araç olduğu düşünülmüş ise de savcılık nezdinde yapılan soruşturmada bu aracın kaza mahallinde olmadığının tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ve sürücünün tespit edilememesi karşısında davalı Günvence Hesabı'nın tazminattan sorumlu olduğunu, davalıya...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...... Esas KARAR NO : .......
HAKİM : ...... KATİP :......
ÇOCUK : ....... Velayeten DAVACILAR : 1...... 2- ....... VEKİLİ : Av. .......
DAVALI : ...... VEKİLİ : Av......
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 GEREKÇE TARİHİ : 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 28/04/2020 tarihinde yaya konumunda bulunan müvekkilinin sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını ve tedaviye rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın ........plakalı araç olduğu düşünülmüş ise de savcılık nezdinde yapılan soruşturmada bu aracın kaza mahallinde olmadığının tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ve sürücünün tespit edilememesi karşısında davalı Günvence Hesabı'nın tazminattan sorumlu olduğunu, davalıya dava açmadan evvel yazılı olarak başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL sürekli iş göremezlik ve 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 100,00-TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf Mahkememize sunduğu dilekçesi ile dava değerini toplamda 390.189,69-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliğini tamamlanmış, dilekçenin davalılara usulüne uygun tebliği sağlanmıştır. CEVAP: Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; kazaya sebebiyet veren......plakalı aracın kaza tarihinde........ Tarafından sigortalandığını, tazminat isteminin belirtilen sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava öncesi usulüne uygun başvuru yapmaması sebebiyle dava şartlarının sağlanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacının kazanın varlığını ve uğradığı zararları ispat etmekle yükümlü olduğunu, kusur tespitinin ve tazminat tutarının konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak hesaplanması gerektiğini savunmuştur.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup, sigortası bulunmayan aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle uğranılan zararın davalı kurumdan tazminine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri. 2- Kazanç kaybı. 3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar. 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Yukarıda anılan yasal düz...