Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/08/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı ........plakalı aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminatın ve ......... için 20.000,00-TL, ....... için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. Kusur bilirkişisinin 10/01/2023 tarihli keşfen alınan 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda, ........ plakalı araç sürücüsünün 2918...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ..... KARAR NO : ....
HAKİM : .... KATİP :.......
DAVACI : 1- ......... VEKİLLERİ : Av. .......
DAVACI : 2- .......... VEKİLLERİ : Av........
DAVALI : 1-...... VEKİLİ : Av. ........
DAVALI : 2- .......... VEKİLLERİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 GEREKÇE TARİHİ : 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/08/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı ........plakalı aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminatın ve ......... için 20.000,00-TL, ....... için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. Kusur bilirkişisinin 10/01/2023 tarihli keşfen alınan 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda, ........ plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesi kapsamını ihlal ettiği, yaya .....'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/b maddesi ve 138/b maddesi kapsamlarının ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde ağır ihmal ve ihlalinin olduğu mütalaa edilmiştir. Maluliyet bilirkişi heyetinin kaza tarihi olan 21/08/2015 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan 07/06/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 2 ay olduğu, iyileşme dönemi içindeki bakıcı ihtiyacının 2 hafta olacağı mütala edilmiştir. Sigorta konusunda uzman bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosuna göre alınan 22/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının kalıcı iş göremezlik zararının oluşmadığı, kaza tarihinde 6 yaşında olduğu bu nedenle yargıtay yerleşik içtihatlarına göre geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağı ve bakıcı gideri tazminatının 594,03-TL olduğu mütala edilmiştir. Davacı vekili değer arttırım dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE VE KANAAT: Uyuşmazlık 21/08/2015 tarihli trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/Ide özel olarak hükme bağlanmıştır (6098 sayılı TBK m. 54). Bu hüküm gereğince Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğü...