DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/10/2012 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı adına düzenlenen 28.06.2011 tarihli...numaralı 4.789,06-TL, 7830 numaralı 4.695,30-TL, 22.07.2011 tarihli 7929 numaralı 13.096,07-TL, 15.08.2011 tarihli 15,862,49-TL olmak üzere toplamda 38.442,92-TL tutarındaki faturalardan 21.442,92 TL bakiye alacağının kaldığını, faizi ile birlikte 24.339,80 TL üzerinden icra takibine geçildiğini ancak davalı yanca hem haksız hemde yersiz olarak yetkiye, borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenler ve mahkemenin saptayacağı hususlar karşısında fazlaya ilişkin ve diğer...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/1000 Esas KARAR NO : 2025/50 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/10/2012 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı adına düzenlenen 28.06.2011 tarihli...numaralı 4.789,06-TL, 7830 numaralı 4.695,30-TL, 22.07.2011 tarihli 7929 numaralı 13.096,07-TL, 15.08.2011 tarihli 15,862,49-TL olmak üzere toplamda 38.442,92-TL tutarındaki faturalardan 21.442,92 TL bakiye alacağının kaldığını, faizi ile birlikte 24.339,80 TL üzerinden icra takibine geçildiğini ancak davalı yanca hem haksız hemde yersiz olarak yetkiye, borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenler ve mahkemenin saptayacağı hususlar karşısında fazlaya ilişkin ve diğer tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile İzmir ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında davalının haksız ve yersiz yetki ve borca itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın faiz oranlarındaki artıştan doğacak hakları saklı olarak T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngörmüş olduğu avans faiz oranına göre işlemiş ve işleyecek faizi ile tahsiline, haksız ve yersiz itiraz nedeni ile müvekkil lehine % 40'dan aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı ile olan ticaretlerinin sadece 17.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, bunun karşılığında da davalının iki ayrı çek ile toplamda 17.000,00-TL'yi davacıya ödeyerek borcunun kalmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu tüm fatura ve içeriklerine itiraz ettiklerini, fatura ve ekinde sunulan tüm belge içerikleri müvekkili tarafından kabul edilmediğine göre ispat yükünün davacı yana ait olduğunu, faturalarda yazılı olan tüm ürünlerin davalıya teslim edildiğinin davacı yanca ispatlanması gerektiğini, davacı yasal defterlerinin ve cari hesap dökümlerinin tek başına delil niteliği taşıyamayacağını, fatura ekinde sunulan sevk irsaliyelerinin kesinlikle kabul edilmediğini, çünkü belirtilen malların kesinlikle davalı ve yanında çalışan işçilerine teslim edilmediğini, sevk irsaliyelerinin üzerinde bir takım plaka, isim ve imzaların yer aldığını, ancak bu imzaların araçların davalıya ait olmadığını, dolayısıyla bu ürünlerin müvekkiline sunulmadığını, teslim edilmediğini, kısaca belirtilen nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile %40'ından aşağı olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesine, hükmedilecek tazminatın davacıdan tahsiline, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 18.06.2015 Tarihli ıslah dilekçesinde; "...müvekkilinin ...