DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; işbu dava ticari iş niteliğindeki faturaya dayalı icra takibine ilişkin olduğunu, TTK 5.madde uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı tarafın icra takibine karşı sunduğu itirazda yetki itirazının bulunması sebebiyle TBK.89.maddesi ve HMK.10 maddesi uyarınca ---------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Davalı ----------- ile müvekkil şirket arasındaki cari hesap ilişkisine göre davalının müvekkil şirkete 31/08/2020 tarihi itibariyle muaccel hale geldiği ve borcunun mevcut olduğunu, faturalarda davalının kaşesi ve malları teslim almaya yetkili kişinin imzası bulunduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/610 Esas KARAR NO : 2025/493 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; işbu dava ticari iş niteliğindeki faturaya dayalı icra takibine ilişkin olduğunu, TTK 5.madde uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı tarafın icra takibine karşı sunduğu itirazda yetki itirazının bulunması sebebiyle TBK.89.maddesi ve HMK.10 maddesi uyarınca ---------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Davalı ----------- ile müvekkil şirket arasındaki cari hesap ilişkisine göre davalının müvekkil şirkete 31/08/2020 tarihi itibariyle muaccel hale geldiği ve borcunun mevcut olduğunu, faturalarda davalının kaşesi ve malları teslim almaya yetkili kişinin imzası bulunduğunu, davalı ile konu borca ilişkin cari ekstrelerin bulunduğunu, buna rağmen borcunu yerine getirmeyen davalıya karşı -----------İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 24/02/2020 tarihinde borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı hakkında yapılan 36.443,69 TL tutarındaki icra takibinin devamına, borçlunun takibe, asıl alacağa ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptali ile davalı borçlunun yerinde olmayan itirazları ile icrayı geciktirmek amacında olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Davalı şirketin yargılama sırasında genel kurulunda alınan tasfiye kararı neticesinde sicilden terkin edildiği anlaşıldığından davacı vekiline ihya davası açmak üzere süre verilmiş verilen süre içerisinde ihya davasının açıldığı ve davalı şirketin ----------- E.sayılı dosyasında mahkememiz dosyası yönünden ihyasına karar verildiği kararın taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.Davacı tarafça delil olarak dayanılan icra dosyası, ---------- ve vergi dairesi yazıları celp edilmiş, yine sunulan irsaliyeli faturalarda ismi yazılı dava dışı ------------ HMK m.31 hükmü kapsamında tanık olarak dinlenmiş beyanları tutanak altına alınmıştır. İtirazın iptali istemine konu -...