Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, inşaatlar ve limanlarda kullanılmak üzere vinç temini sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, kimi zaman doğrudan vinçlerini kiralamakta kimi zaman ise personeli ve vinci ile birlikte anlaşma sağlanan taraflara hizmet verdiğini, davalının İstanbul ili Kadıköy ilçesi, Kurbağalıdere'de mevcut inşaatında vinç ihtiyacı duyması sebebiyle müvekkilince davalı tarafa personelli vinç hizmeti verilmesi konusunda mutabık kalındığını ve 18/12/2018 tarihli vinç hizmet sözleşmesi hazırlandığını, davalı tarafa verilen hizmet bedellerinin faturalandırıldığını, yine yapılan işe ilişkin olarak davacı ile davalı arasında çalışma puantajları düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davalı tarafın inşaat sahasına vinç kurulumunun...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/120 Esas KARAR NO : 2025/51 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, inşaatlar ve limanlarda kullanılmak üzere vinç temini sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, kimi zaman doğrudan vinçlerini kiralamakta kimi zaman ise personeli ve vinci ile birlikte anlaşma sağlanan taraflara hizmet verdiğini, davalının İstanbul ili Kadıköy ilçesi, Kurbağalıdere'de mevcut inşaatında vinç ihtiyacı duyması sebebiyle müvekkilince davalı tarafa personelli vinç hizmeti verilmesi konusunda mutabık kalındığını ve 18/12/2018 tarihli vinç hizmet sözleşmesi hazırlandığını, davalı tarafa verilen hizmet bedellerinin faturalandırıldığını, yine yapılan işe ilişkin olarak davacı ile davalı arasında çalışma puantajları düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davalı tarafın inşaat sahasına vinç kurulumunun gerçekleştirildiğini, davalı operatörlü şekilde müvekkilinden hizmet almakta iken vincin arızalandığını, teknik servise götürüldüğünde mazot içerisinde su olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin aracında davalı tarafından konulan yakıta su konulduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait makinenin yakıtına su karıştırılması sebebiyle oluşan zararın tazminini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin merkezinni İzmir'de bulunduğunu, olayın haksız fiil hükümlerine göre değerlendirilemeyeceğini, ya eser sözleşmesi ya da hizmet sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, bu anlamda da zamanaşımı itirazında da bulunduklarını, taraflar arasında vinç hizmet sözleşmesi imzalanmadığın ancak müvekkili şirketin İstanbul ili Kadıköy ilçesi, Kurbağalıdere'de mevcut inşaatta vinç kullanılması yönünde davacı yan ile mutabakat sağlandığını, iddiaları kabul etmediklerini, bahsi geçen şantiyede müvekkili şirkete ait tüm iş makineleri, tekne ve jeneratör gibi diğer tüm mazotla çalışan araçların akaryakıtlarının Petrol Ofisinden alındığını, davacı tarafa ait bahsi geçen vince de müvekkili şirketin araçlarına konulan akaryakıttan konulduğunu,akaryakıt içerisinde EPDK tarafından özellikleri belirlenen ulusal markerin yeterli seviyede bulunduğunu ve gerekli şartları sağladığını, müvekkili şirketin hiçbir aracında bu tarz bir problemin yaşanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Sözleşme, Fatura Suretleri, Çalışma Puantajı, Dış Servis Formu, Hasar Tespit Belgesi, İhtarname, mutabakat formu, akaryakıt teslim formu, bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir. İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret mahkemesinin... Talimat sayılı dosyasından alınan 03/08/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... a)Davalı kuruluşun (...nşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş.) % 100 (Y. Yüz) oranında kusurlu olduğu,...