DAVa:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/02/2024 KARAR TARİHİ:13/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıdan toptan hazır döner almak için kredi kartıyla davalıya ait post cihazından çekim yaptığını ancak müvekkiline hiç mal gönderilmediğini, davalının post cihazından müvekkiline ait ... ... kredi kartıyla 16.07.2021 tarihinde 1.350 TL, 1.750 TL, 1750 TL ve 1.150 TL olmak üzere toplamda 6.000 TL çekildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Nolu dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, takibe borçlu tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/361 Esas KARAR NO:2025/355
DAVa:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/02/2024 KARAR TARİHİ:13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıdan toptan hazır döner almak için kredi kartıyla davalıya ait post cihazından çekim yaptığını ancak müvekkiline hiç mal gönderilmediğini, davalının post cihazından müvekkiline ait ... ... kredi kartıyla 16.07.2021 tarihinde 1.350 TL, 1.750 TL, 1750 TL ve 1.150 TL olmak üzere toplamda 6.000 TL çekildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Nolu dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, takibe borçlu tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket yıllardır gıda sektöründe hizmet veren saygın bir firma olduğunu, nitekim müvekkili şirkette davacının belirttiği üzere mal teslim edilmeden posttan para çekilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, öncelikle mal teslimi yapılır ve mal tesliminden sonra talim edilen ürün üzerinden yapılan hesap ile para tahsil edildiğini, davacı tarafından usul ve yasaya aykırı olacak şekilde işbu dava görevsiz mahkemede açıldığını huzurda görülmekte olan davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğun, görevsiz mahkemede açılmış işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını davacının işbu huzurda görülmekte olan davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, somut olayda müvekkili şirket çalışanı ..., müvekkili şirketin müşterilerinden usul ve yasaya aykırı tahsilatlar yapmış olduğunu söz konusu tahsilatları müvekkili şirkete bildirmediğini, müvekkili şirket tarafından sonrasında öğrenilmiş olup ... hakkında güveni kötüye kullanma nedeniyle iş akdine son verildiğini, ..., müvekkili şirket bünyesinde çalışan ve davacının kredi kartından post cihazı ile işbu davacı tarafından talep edilen bedelleri tahsil eden kişi olduğunu, ... ile tarafından davacının kredi kartından çekilen bedeller, ... tarafından nakden alınan başka müşteri satışlarının tahsilatı gibi gösterildiğini, Nitekim ... tarafından diğer müşterilerden tahsil edilen nakdi bedeller zimmetine geçirilerek müvekkili şirkete teslim edilmediğini davacının kredi kartından çekilen bedeller nakdi bedellerin tahsilatıymış gibi gösterildiğini, burada davacı tarafından öne sürülen soyut ve gerçeğe aykırı iddiaların tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, nitekim davacı ile müvekkili şirket çalışanı arasında , müvekkili şirketten gizli şekilde ...