Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/511 · K. 2025/374
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/511 K. 2025/374

E. 2024/511K. 2025/37427 Mayıs 2025
itirazın iptalitazminatbilirkişi raporuborca itirazicra inkar tazminatızamanaşımı defiistinaf yoluBa-Bs Formlarıalacağın tahsiliyerleşim yeriyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki araç tamir ve bakımı işleminden mütevellit tanzim olunan ... TL ... NOLU FAT... TL ... NOLU FAT. ... TL ... NOLU FAT. ... TL ... NOLU FAT. ... TL ... NOLU FAT. ... TL ... NOLU FAT. ... TL ... NOLU FAT. ... TL ... NOLU FAT. ... TL ... NOLU FAT. ... TL ... NOLU FAT. ... TL ... NOLU FAT. ... TL ... NOLU FAT. Toplam ... TL miktarlı faturaların, davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlu tarafından icra dosyasına "borca ve yetkiye" itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, dava ve takip...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/511 Esas KARAR NO : 2025/374

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki araç tamir ve bakımı işleminden mütevellit tanzim olunan ... TL ... NOLU FAT... TL ... NOLU FAT. ... TL ... NOLU FAT. ... TL ... NOLU FAT. ... TL ... NOLU FAT. ... TL ... NOLU FAT. ... TL ... NOLU FAT. ... TL ... NOLU FAT. ... TL ... NOLU FAT. ... TL ... NOLU FAT. ... TL ... NOLU FAT. ... TL ... NOLU FAT. Toplam ... TL miktarlı faturaların, davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlu tarafından icra dosyasına "borca ve yetkiye" itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, dava ve takip işlemlerine devam edilebilmesi bakımından Antalya Arabuluculuk Bürosu .../... numaralı dosyası başvuru yapıldığını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tarafın tamir ve bakım konu araçlarını müvekkilinin -... ... Sok. No:.. .../...- adresindeki tamir servisine getirdiğini, tamir sözleşmesinin burada gerçekleştiğini ve yien tamirden sonra araçların bu adresten davalı tarafa teslim edildiğini, davalının borca itirazının hkasız ve kötü niyetli olduğunu, davalının alacağa koun faturalara, faturalarda yazılı m al ve hizmetlere hiç bir itirazının ve iadeisinin olmadığını, bu nedenlerle davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası asıl alacağı ... TL'ye vaki itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın ve davaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesi ile yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirketni yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Sok. ... Sit. ... Apt. No:.. ..." olduğunu, ... Adliyesinin yetki çevresinde olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan taleplerin reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği alacak yönünden müvekkilinin temerrüde düşürmediğinden icra takibinde istenilen faiz usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu icra takibinde işlemiş faiz talep edilmesi yerinde olmadığı gibi talep edilen faiz oranın fahiş olduğunu, davacı tarafından verlidği iddia edilen hizmetlerin eksik ve ayıplı olduğunu, ilgil fatura bedelleri hak edilmediğinden müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin borca itirazında haklı olduğunu, davacı tarafından tanzim edilen faturaların tek başına alacağının ispata elverişli olmadığını, fatura düzenlenmiş olmasının alacak iddiası içüin tek başına yeterli olmadığını, fa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/634 · K. 2025/375

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/879 · K. 2025/372

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/175 · K. 2025/377

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/307 · K. 2025/378

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/455 · K. 2025/373

27 Mayıs 2025