DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlenen Nakliye aracısı sorumluluk sigortası nedeniyle sigortalı davalı şirketin ... tarihi itibariyle ... Euro prim borcu bulunduğunu, söz konusu prim borcunun tahsili için ... tarafından davalı şirkete ... tarih ve .../.../... referans sayılı iadeli taahhütlü ihtar gönderildiğini, ihtarın davalı şirkete ... tarihinde tebliğ edilmesine rağmen prim borcunun ödenmediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ... Euro asıl alacak ile ihtarın tebliğ edildiği ... tarihinden itibaren işlemiş ... Euro faizi ile...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/342 Esas KARAR NO : 2019/552
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlenen Nakliye aracısı sorumluluk sigortası nedeniyle sigortalı davalı şirketin ... tarihi itibariyle ... Euro prim borcu bulunduğunu, söz konusu prim borcunun tahsili için ... tarafından davalı şirkete ... tarih ve .../.../... referans sayılı iadeli taahhütlü ihtar gönderildiğini, ihtarın davalı şirkete ... tarihinde tebliğ edilmesine rağmen prim borcunun ödenmediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ... Euro asıl alacak ile ihtarın tebliğ edildiği ... tarihinden itibaren işlemiş ... Euro faizi ile birlikte toplam ... Euro (...) TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından borca ve takibe haksız olarak itiraz edildiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü savunmanın iki farklı şirketin bahis konusu olması sebebiyle yerinde olmadığını, davalı iddialarının da yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile ... arasında CMR Sigorta Poliçesi imzalandığını, bu poliçe gereği primlerin davalı müvekkil firma tarafından sigorta acentesine ödendiğini, davacı sigorta şirketinin ... ... ile müvekkil firma arasında ... başlangıç tarihli, ... bitiş tarihli CMR Sigorta Poliçesi imzalandığını, poliçenin yürürlükte olduğunu, ancak davacı şirketin brokerının kusurlu işlemi nedeniyle müvekkil firma tarafından ... tarihinde ... ile yapmış olduğu CMR sigorta sözleşmesinin ... tarihi itibariyle sonlandırılmasının talep edildiğini, böylelikle davacı firmaya ait acente ile müvekkil firma arasındaki CMR Sigorta Poliçesinin sona erdiğini, CMR Sigorta Poliçesinin sona ermesinden sonra davalı müvekkil firmanın ... acentesi olan ... ile ... tarihinden itibaren CMR Sigorta Poliçesi imzalandığını, yine davacı sigorta şirketince aynı konuda ve aynı poliçeye dayalı olarak bir diğer müvekkil olan ... Şirketine de dava açıldığını, ve davanın mükerrer olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafın davalı müvekkili firmaya karşı açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sigorta poliçe sureti, davalıya çekilen ihtarname ve ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebligat mazbatası, araç plakalarını gösterir CMR Sigorta poliçe zeyil...