Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/645 · K. 2019/853
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/645 K. 2019/853

E. 2018/645K. 2019/85326 Aralık 2019
itirazın iptalibilirkişi incelemesiiadetazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete satıp teslim ettiği aliminyum ve profil malzeme için ... tarih ve ...-TL bedelli fatura kestiğini, karşılığında müvekkiline ...-TL ödeme yapıldığını, kalan ...-TL nin ödenmemesi üzerine girişilen takibe itiraz edildiğini, hatta davalının ...-TL borcu olduğuna dair mutabakat metni düzenlendiğini belirterek, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirkette SSK lı işçi olarak çalışan aynı zamanda davalı şirketin taşeronu olan ... ve ...nın davacı şirket- ten malzeme satın aldığını ancak adlarına...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/645 Esas KARAR NO : 2019/853

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete satıp teslim ettiği aliminyum ve profil malzeme için ... tarih ve ...-TL bedelli fatura kestiğini, karşılığında müvekkiline ...-TL ödeme yapıldığını, kalan ...-TL nin ödenmemesi üzerine girişilen takibe itiraz edildiğini, hatta davalının ...-TL borcu olduğuna dair mutabakat metni düzenlendiğini belirterek, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirkette SSK lı işçi olarak çalışan aynı zamanda davalı şirketin taşeronu olan ... ve ...nın davacı şirket- ten malzeme satın aldığını ancak adlarına vergi kaydı olmadığından faturanın davalı şirket adına düzenlendiğini banka aracılığıyla fatura bedelinin bir kısmının ödendiği, kalanın adı geçen taşeronlara ödendiği, dava konusu borcun borçlusunun davalı şirket olmadığını belir- terek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davalı şirket yetkilisine davacının dayandığı mutabakat belgesi ile ilgili isticvap davetiyesi çıkartılması için bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmış, davalı şirket yetkilisi ... duruşmada kendisine gösterilen ve ... ismi ile atılı imzanın ve şirketleri adına basılı kaşenin kendilerine ait olduğunu, itirazlarının olmadığını davacının dayandığı ... nolu fatura düzenlendiğini, mutabakat belgesindeki bedelin KDV eklenerek hesaplandığını bildirmiştir. Mahkememizce davalı defterlerin üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; yapılan incelemede takibe dayanak fatura bedelinin ...-TL si ödendikten sonra davalının, davacıya ...-TL borçlu olduğunun gözüktüğü belirlenmiştir. Mahkememizce davacı şirketin defterleri üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılmış davacı şirket ticari kayıtlarına göre de, davalının davacıya ...-TL borçlu olduğu defterlerin karşılıklı olarak birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır. İcra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından takibe dayanak fatura ile davalı borçlu hakkında ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz için yıllık %19,50 oranında avans faizi ile tahsili için takibe girişildiği, borca faize ve tüm ferilere itiraz üzerine takibin durdurduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı ve davalı defterlerinin birbirini teyit etmesi, her iki taraf defterlerine göre davacının, davalıdan ...-TL bakiye alacağının olması, fatura kesim tarihinin ... olması karşısında 60 günlük sürenin sonu olan ... tarihinden itibaren avans faizi yürütülebileceğinden ve bu arada geçen zaman itibarı ile yıllık %19,50 den işlemiş faiz miktarının ...-TL olacağı, davacının daha azı olan ...-TL işlemiş faiz talep ettiği anlaşıldığından davanın k...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/305 · K. 2019/855

26 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/295 · K. 2019/854

26 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/618 · K. 2019/852

25 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/655 · K. 2019/856

27 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/486 · K. 2019/851

25 Aralık 2019