DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 07/03/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın, 28.12.2009 tarih ve 11 sayılı kararla, İzmir İli, ...lçesi, Çamlı Mevkii, ... Parseldeki 4 nolu konak için ortaklığa kabul edildiğini; adı geçenin, ortaklıktan kaynaklanan parasal yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği için kooperatife borçlu olduğunu; 30.09.215 tarihi itibariyle, oluşan cari hesap bakiyesinin tahsili için davalının aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak itiraz edilerek durdurulduğu için sonuç alınamadığını, cari hesap ekstresi incelendiğinde, talep edilen asıl alacağın 349,95 TL'sinin genel giderlerden, 42.349,60...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/670 KARAR NO : 2025/200 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 07/03/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın, 28.12.2009 tarih ve 11 sayılı kararla, İzmir İli, ...lçesi, Çamlı Mevkii, ... Parseldeki 4 nolu konak için ortaklığa kabul edildiğini; adı geçenin, ortaklıktan kaynaklanan parasal yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği için kooperatife borçlu olduğunu; 30.09.215 tarihi itibariyle, oluşan cari hesap bakiyesinin tahsili için davalının aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak itiraz edilerek durdurulduğu için sonuç alınamadığını, cari hesap ekstresi incelendiğinde, talep edilen asıl alacağın 349,95 TL'sinin genel giderlerden, 42.349,60 TL'sinin ise üstyapı giderlerinden oluştuğunun görüleceğini, dava konusu icra takibine, aidat borcunun bulunmadığı; talep edilen alacağın bir kısmının dayanağı olan genel kurul kararlarının iptali için dava açıldığı; bu nedenle alacak talebinin, hukuken geçerli bir akde dayanmadığı gerekçesiyle itiraz edilmişse de, kooperatife girişte her ortağın bir taahhütname imzaladığını; sonraki parasal yükümlülüklerin ise Genel Kurulca belirlendiğini; davalının borcunun, imzaladığı taahhütname ve genel kurul kararlarına uygun olarak hesaplandığını, 26.06.2014 tarihinde yapılan genel kurulda, üstyapı ödemelerine ilişkin olarak ortak başına 31.500,00 TL tahsil edilmesi yönünde karar alındığını, bu genel kurul kararının iptali için davalı ... tarafından açılmış bir dava bulunmadığını; ortaklardan birisi tarafından açılmış bir dava olsa da, genel kurul kararının uygulamasının durdurulmasına yönelik bir tedbir kararı bulunmadığını, bu nedenle genel kurul kararlarının, diğer ortaklar gibi davalı açısından da geçerli ve bağlayıcı olduğunu; eşitlik ilkesi gereğince, diğer ortakların yerine getirdiği parasal yükümlülükleri, davalının da yerine getirmek zorunda olduğunu; davalının ise, 26.06.2014 tarihindeki genel kurulda kararlaştırılan 31.500,00 TL'yi ödemediği gibi imzalamış olduğu taahhütname gereğince ödenmesi gereken 10.849,60 TL'yi de ödemediğini, parasal yükümlülüklerin geciktirilmesi halinde uygulanacak faiz oranının Genel Kurulca belirlendiğini; davalıdan talep edilen gecikme faizinin (7.097,45 TL), genel kurul kararları gereğince aylık Y1 üzerinden hesaplandığını; yapılan uygulamanın hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibinde talep bir kısım alacakların zamanaşımına uğradığını, kendi defter ve kayıtlarına dayanarak alacak talebinde bulunduğu için belirli alacak davası açması gereken davacının, kısmı dava açamayacağını; bu nedenle davanın, HMK mad:107 gereğince reddedilmesi gerektiğini, icra t...