Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile ...... Kaynakları ve Hizmet A.Ş. arasında temizlik hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalanmış olduğunu, söz konusu firmada görev yapan ve işten ayrılan personel ...... 'nın, idareye ve çalışmış olduğu şirkete dava açarak kıdem/ihbar tazminatı, fazla mesai vb. ücretlerini talep etmiş; açılan dava sonucunda İstanbul ...... İş Mahkemesinin ...... E. ..... K. ve 01.12.2020 tarihli kararıyla bir kısım taleplerin kendisine ödenmesine hükmedilmiş olduğunu, bu sebeple ........vekili tarafından İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasıyla açılan icra dosyasına müvekkili idarece cebri icra yoluyla 89.621,62 TL ödeme yapılmış olduğunu, ancak dilekçe ekinde sunmuş oldukları...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/338 Esas KARAR NO : 2025/75
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile ...... Kaynakları ve Hizmet A.Ş. arasında temizlik hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalanmış olduğunu, söz konusu firmada görev yapan ve işten ayrılan personel ...... 'nın, idareye ve çalışmış olduğu şirkete dava açarak kıdem/ihbar tazminatı, fazla mesai vb. ücretlerini talep etmiş; açılan dava sonucunda İstanbul ...... İş Mahkemesinin ...... E. ..... K. ve 01.12.2020 tarihli kararıyla bir kısım taleplerin kendisine ödenmesine hükmedilmiş olduğunu, bu sebeple ........vekili tarafından İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasıyla açılan icra dosyasına müvekkili idarece cebri icra yoluyla 89.621,62 TL ödeme yapılmış olduğunu, ancak dilekçe ekinde sunmuş oldukları müvekkili kurum ile davalı şirket arasında yapılan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde (Ek1); söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatı ile davalı şirketin sorumlu olduğunun belirtilmiş olduğunu, bu nedenle müvekkili kurumun rücu hak ve yetkisi bulunmakla davalı firmanın söz konusu tutardan sorumlu olduğunu, ödenen 89.621,62 TL nin .....'nın daha önce çalışmış olduğu ...... İnsan | Kaynakları ve Hizmet A.Ş den talep edilmesine karşı olumlu cevap alınamamış olduğunu, ayrıca davalı şirketle yapılan arabuluculuk görüşmesi sonuçsuz kaldığı için işbu davayı açma zarureti doğmuş olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin işçisine ödenmiş olan toplam 89.691,61 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada müvekkilinin sorumluluğu olduğu düşünülse dahi bu alacağın müvekkili bakımından zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının dava dışı işçi ile aralarında görülen bu davayı müvekkili şirkete ihbar etmemiş olup, işbu davadan verilen bu hükmün bu nedenle de müvekkili şirkete rücu edilmesinin mümkün olmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinin aleyhine olarak işçi lehine yaptığı ödemenin başka bir ifade ile iş hukukundan kaynaklanan ödemelere ilişkin rücu davası açmış olduğunu, davanın esası işçi alacağına dayandığı için ve davacı taraf ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığından ötürü Asliye Hukuk Mahkemelerinin davaya bakmakla görevli mahkeme olmadığını, iş bu nedenle öncelikli olarak dosyada görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine karar verilmes...