DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile davalı ... ve dava dışı kaçak kullanan fiili kullanıcı ...'a karşı icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, söz konusu abone sözleşmesinin ifa yerinin ... ili olduğunu, sözleşmede bir ihtilaf vukuunda Antalya mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkilli kılındığını, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, takibe konu borcun ... Mah. ... Sok. ... Apt. No: ... ... ... adresinde kayıtlı ... nolu abonenin tespit edilen kaçak kullanıma...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/926 Esas KARAR NO : 2019/634
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile davalı ... ve dava dışı kaçak kullanan fiili kullanıcı ...'a karşı icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, söz konusu abone sözleşmesinin ifa yerinin ... ili olduğunu, sözleşmede bir ihtilaf vukuunda Antalya mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkilli kılındığını, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, takibe konu borcun ... Mah. ... Sok. ... Apt. No: ... ... ... adresinde kayıtlı ... nolu abonenin tespit edilen kaçak kullanıma göre .../... dönemlerine tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borçları olduğunu, faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiğini ve abonenin adresine bırakıldığını, sözleşmenin 3.maddesine göre tebliğin usulüne uygun olduğunu, faturanın son ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı oranlarına göre gecikme zammı ve KDV'sinin saklandığını, aboneliğe ilişkin tüm evraklar incelendiğinde sözleşmenin ... tarihinde ... adına tespit edildiğinin bu tarihten sonra abonelik iptali için hiçbir şekilde müvekkili kuruma başvurulmadığını, bu yüzden davalının takip konusu borçtan sorumlu olduğunu, abonelik iptal ve devredilmediği sürece abonenin borçtan sorumlu tutulacağını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhin %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ... olması sebebiyle, ... İcra Dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin söz konusu adreste ... yılı öncesinde ikamet etmiş olmasından dolayı ... tarihli abonelik sözleşmesinin tarafı olduğunu, ancak ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih, .../... esas, .../... karar sayılı ilamı ile müvekkilinin dağıtılmak suretiyle sona erdirilip tüm mal varlığının ...ne tahsis edildiğini, 2013 yılında yürürlüğe giren torba yasa gereğince müvekkilinin kuruluş çalışmalarına başladığını, kuruluşunun 2014'te tescil edilerek resmi gazetede yayınlanması sonrasında müvekkilinin aktif olarak faaliyetlere başladığını, müvekkilinin 2002 yılından beri söz konusu adreste ikamet etmediğini, borçtan fiili kullanıcı ...'ın sorumlu olduğunu, müvekkilinin mahkeme kararıyla 2002 yılında tüzel kişiliğinin sona erdirilmesi sebebiyle abonelik sözleşmesini feshedemediğini, bunun hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin bunda kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce icra takip dosyası getirt...