Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, İstanbul İli ..... İlçesi ...... Mahallesi F21-D-18-C-4-C pafta ....... ada ..... numaralı parselde bir fabrika inşa etmekte olduğunu, müvekkili şirketin, bu inşaatta aynı zamanda yüklenici (taşeron) olarak da faaliyet gösteren davalı şirketten malzeme satın almış olduğunu, bu malzemeler için davalı şirketin, 6.280.781,28 TL'lik fatura tanzim etmiş olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirkete bu ödemeyi yapmış, malzemeleri fatura mukabilinde satın almış olduğunu, müvekkili şirketin satın aldığı malzemelerin bir kısmının ikinci el kullanım değeri ve satış değeri mevcut olduğunu, inşaat, büyük bir inşaat olduğu için, ikinci el kullanım ve satış değeri olan malzemelerin de adedi ve değerinin yüksek olduğunu, bu sebeple,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/117 Esas KARAR NO : 2025/74
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, İstanbul İli ..... İlçesi ...... Mahallesi F21-D-18-C-4-C pafta ....... ada ..... numaralı parselde bir fabrika inşa etmekte olduğunu, müvekkili şirketin, bu inşaatta aynı zamanda yüklenici (taşeron) olarak da faaliyet gösteren davalı şirketten malzeme satın almış olduğunu, bu malzemeler için davalı şirketin, 6.280.781,28 TL'lik fatura tanzim etmiş olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirkete bu ödemeyi yapmış, malzemeleri fatura mukabilinde satın almış olduğunu, müvekkili şirketin satın aldığı malzemelerin bir kısmının ikinci el kullanım değeri ve satış değeri mevcut olduğunu, inşaat, büyük bir inşaat olduğu için, ikinci el kullanım ve satış değeri olan malzemelerin de adedi ve değerinin yüksek olduğunu, bu sebeple, müvekkili şirketin satın aldığı ürün ve malzemelerin, kullanım sonrasında müvekkili şirkete teslimi gerektiğini, buna rağmen davalı şirketin, müvekkili şirkete fatura mukabilinde satmış ve bedelini tahsil etmiş olduğu ürün ve malzemeleri inşaattan kaçırmış, müvekkili şirkete teslim etmemiş olduğunu, bu ürün ve malzemelerin mâlikinin, müvekkili şirket olduğunu, bu çerçevede taraflarınca ihtarname gönderilerek, müvekkili şirkete ait olan ürün ve malzemelerin teslimi yahut nakden tazmini talep edilmiş olduğunu, davalı şirketçe, bu talebin yerine getirilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin fatura mukabilinde satın alarak bedelini ödediği, dolayısıyla TMK md. 683/2 hükmü çerçevesinde mâliki olduğu taşınır ürün ve malzemelerin öncelikle müvekkili şirkete teslimine, bu mümkün değilse 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 24. maddesi çerçevesinde ürün ve malzemelerin bedelinin nakden tahsiline karar verilmesini talep etmeleri gerektiğini, müvekkili şirketin, davalı şirketten inşaat malzemeleri satın almış olduğunu, su ürünlerin bedelinin müvekkili şirket ile davalı arasındaki cari hesap bakiyesine istinaden müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödenmiş olduğunu, böylelikle malzemelerin davalı şirketten satın alınmış, inşaat işinde kullanılmış olduğunu, faturada yer alan malzemelerden "Hırdavat malzemesi", "Mıcır" ve "İzolasyon malzemesi" olarak belirtilen malzemelerin, kullanılarak tükenecek olan, yani müvekkili şirkete teslimi lâzım gelmeyen kalemler olduğunu, ancak; "Kaset", "Kalıp altı iskele", "Kereste", "Plywood" olarak belirtilmiş olan, fatura tarihindeki sıfır ürün bedeli 4.315.000,00 TL olan ürün ve malzeme kalemlerinin, ikinci el kullanım ve ikinci el satış değeri bulunmadığını, elbette ki sıfır ürün bedeli kadar yüksek olmasa da, malzemelerin adedi ve ikinci el değerinin de oldukça yüksek olduğunu, müvekkili tarafından satın alınmış olan bu malzemelerin iş sonunda...