Davacı tarafından mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin İstanbul ve Bodrum'da faaliyet göstermekte olduğunu, Bodrum'daki işyerinde ... seri no.lu .... Bankas'na bir adet boş çek yaprağının zayi edildiğini, daha sonra bu çek yaprağı şirketle ilgisi bulunmayan kişi-ya da kişiler tarafından üzerine keşide tarihi 03/04/2018 tarihi olarak imza edilerek piyasaya sürüldüğünü, çekin son cirantasının davalı şirket olduğunu, çek davalı tarafından İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile işleme konulduğunu, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, çekin arkasında Banka tarafından "imzalar uyuşmadığından ödeme yapılmamıştır" şerhi düşüldüğünü, karşılıksız olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığını, dolayısıyla usulüne uygun yazdırılmış bir çek olmadığını, alacaklının...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/879 Esas KARAR NO : 2023/889 Karar
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GER. KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin İstanbul ve Bodrum'da faaliyet göstermekte olduğunu, Bodrum'daki işyerinde ... seri no.lu .... Bankas'na bir adet boş çek yaprağının zayi edildiğini, daha sonra bu çek yaprağı şirketle ilgisi bulunmayan kişi-ya da kişiler tarafından üzerine keşide tarihi 03/04/2018 tarihi olarak imza edilerek piyasaya sürüldüğünü, çekin son cirantasının davalı şirket olduğunu, çek davalı tarafından İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile işleme konulduğunu, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, çekin arkasında Banka tarafından "imzalar uyuşmadığından ödeme yapılmamıştır" şerhi düşüldüğünü, karşılıksız olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığını, dolayısıyla usulüne uygun yazdırılmış bir çek olmadığını, alacaklının faktoring kurumu olduğunu, titiz inceleme yapması gerektiğini, müvekkil şirketin müdürü ...'le Hiç bir şekilde iletişime geçilmediğini ve bankadan gerekli araştırmaları da yapmadığını, çek üzerindeki imzanın, Müvekkili şirketin olay tarihindeki müdürü ve halen müdürlüğü devam etmekte olan imza yetkisine tek sahip kişi ... ... Tarafından atılmadığını, taraflar arasında ya da ciranta olarak gözüken ... arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını, icra takibine geçilmiş olduğunu, şirketin adresi Ticaret Odasından ... Caddesi No: 26 Üsküdar -İstanbul adresi olarak tespit edildiğini, bu adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebliğ yapıldığını, oysa Üsküdar Belediyesi tarafından Adresler (numaralar) yeni uygulama ile değiştirildiğini ve eski kapı numarası 26 olan şirket adresinin 44 no. Olarak belirlendiğini, yanlış adrese yapılan tebligat sonucu takibin kesinleştiğini, müvekkilinin süresinde icra hukuk mahkemesinde bu nedenle itirazını gerçekleştiremediğini, müvekkilinin gıyabında takip kesinleştiğinden müvekkilinin 03/03/2020 tarihi itibariyle tapudan devir yapılacağı sırada taşınmazlar üzerindeki hacizden haberi olduğunu, bu nedenle İzmir .. İcra Hukuk Hakimliğinde ... Esas no.lu imzaya itiraz davası açıldığını, ancak mahkeme takibin süresinde ve usulüne uygun kesinleştiği nedeniyle taleplerinin (davamızın) reddine karar verdiğini, bu nedene genel mahkemelerde dava açma yoluna gidildiğini, neticede çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile, davalının açmış olduğu icra takibinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 13/11/2020 Tarihinde itirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı 18.640,47 TL'nin dava tarihinden itibaren TTK m.1530/7 uyarınca ticari faizi ile birlikte istirdadına (müvekkili şirkete ödenmesine) Davalı şirket aleyhinde sair her türlü maddi ve manevi tazminat davası açma haklarımız saklı kalmak ka...