Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/498 · K. 2025/331
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/498 K. 2025/331

E. 2023/498K. 2025/33122 Mayıs 2025
kredi sözleşmesihacizihtiyati hacizkâr payıtazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıödeme emritekerrüralacağın temlikibilirkişi raporuistinaf yoluiptal davasıalacağın tahsilikefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ...Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve finansal kiralama sözleşmeleri çerçevesinde müvekkili bankadan kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da imzalanan kredi sözleşmesi gereğince müteselsil kefil sıfatı ile borçlu bulunduklarını, kredi sözleşmesi ve finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerin ve ödemelerin geri ödenmemesi üzerine muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince borçlulara kredi hesaplarının kat'ı ile borcun ödenmesi ihtarı keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine alacakların tahsili için müvekkili banka tarafından borçlular aleyhine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/498 Esas KARAR NO : 2025/331

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ...Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve finansal kiralama sözleşmeleri çerçevesinde müvekkili bankadan kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da imzalanan kredi sözleşmesi gereğince müteselsil kefil sıfatı ile borçlu bulunduklarını, kredi sözleşmesi ve finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerin ve ödemelerin geri ödenmemesi üzerine muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince borçlulara kredi hesaplarının kat'ı ile borcun ödenmesi ihtarı keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine alacakların tahsili için müvekkili banka tarafından borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı banka ile davalı.... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye diğer davalıların kefil olduğunu, ayrıca davalı ...'ın adına kayıtlı gayrimenkulü ipotek verdiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine davacı bankanın davalılar aleyhine ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin....İş sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararını ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, İİK gereği alacaklı tarafından tamamlayıcı merasimlerin 7 gün içinde yerine getirilmediğini, dosyada ödeme emri düzenlenerek süresi içinde müvekkili borçluların hiç birine tebliğ ettirilmediğini, davacı tarafça dosyanın yıllarca takipsiz bırakıldığını ve dosya takipsizlik ile kapandığını, öncelikle ... 25. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasında işleme konulan ihtiyati haciz kararı neticesi davacı bankaca süresi içinde ödeme emri düzenlenerek müvekkillerine tebliğ edilmediğinden, dosyanın takipsizlikle kapalı bulunup İİK gereğince 7 günlük süreye riayet edilmediğinden, borcun artmasına müvekkillerince sebebiyet verilmemiş olmakla tüm kusurun davacı bankaya ait olduğunu, takibe konu edilen borç kadar müvekkillerinin borcunun mevcut olmadığını, ödemeler tenzil edilmediğini, davacı bankanın tüm borçları bir anda muaccel hale getirerek takip başlatmışsa da borç tutarına da itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, kaldı ki böylesine büyük meblağda bir borcun gerçekten var olması halinde icra dosyasının takipsiz bırakılması da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkillerince farklı tarihlerde davacı bankaya ödeme yapıldığını, yapılan ödeme...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/490 · K. 2025/314

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/414 · K. 2025/212

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/673 · K. 2025/509

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/880 · K. 2026/8

12 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/518 · K. 2025/450

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/489 · K. 2025/429

3 Temmuz 2025