Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/139 · K. 2025/229
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/139 K. 2025/229

E. 2018/139K. 2025/22910 Nisan 2025
satış sözleşmesitazminatdamga vergisiiadeicra inkar tazminatıitirazın iptalikira sözleşmesisatış bedeliiptal davasıyasal sürevergi mahsubuödeme emriispat yükübilirkişi raporutekerrüralacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen 29/05/2015 tarihli sözleşme ile bu sözleşmeye binaen akdedilen 20/01/2016 tarihli kiralama sözleşmesi uyarınca taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, sözleşmeler gereği müvekkili şirketin taahhüdünde bulunan ....Hastanesi ...inşaatı şantiyesinde kullanılmak üzere, woodest sistem kalıplar ve masa döşeme kalıpları+propset sistem kalıpların ve kalıp montaj aksesuarlarının imal edilerek şantiyeye nakliye bedelinin müvekkili şirkete ait olmak üzere teslim işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, taraflar arasında akdedilen 29/05/2015 tarihli sözleşmenin 6.1. maddesinde ise, çelik aksam malzemelerin sözleşme eki ... numaralı genel şartlar ve fiyat listesinde belli olan birim fiyatı üzerinden malzeme teslim...

Karar Metni

T. C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/139 KARAR NO : 2025/229

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen 29/05/2015 tarihli sözleşme ile bu sözleşmeye binaen akdedilen 20/01/2016 tarihli kiralama sözleşmesi uyarınca taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, sözleşmeler gereği müvekkili şirketin taahhüdünde bulunan ....Hastanesi ...inşaatı şantiyesinde kullanılmak üzere, woodest sistem kalıplar ve masa döşeme kalıpları+propset sistem kalıpların ve kalıp montaj aksesuarlarının imal edilerek şantiyeye nakliye bedelinin müvekkili şirkete ait olmak üzere teslim işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, taraflar arasında akdedilen 29/05/2015 tarihli sözleşmenin 6.1. maddesinde ise, çelik aksam malzemelerin sözleşme eki ... numaralı genel şartlar ve fiyat listesinde belli olan birim fiyatı üzerinden malzeme teslim tarihi itibariyle müvekkili şirket tarafından davalı şirketin fabrika sahasına 6-8 ay arası kullanımdan sonra iadesinin yapılması durumunda, satış bedelinin %65 geri alım oranının uygulanacağı, bundan sonra yapılacak teslimatlarda ise aylık %2 oranında ilave ek geri alım düşüm oranının uygulanacağı, H20 ahşap kiriş ithal ürünleri için ekspertiz yapılmak kaydıyla 2,50-EUR/MT+KDV birim fiyat ile geri alım yapılabileceğinin düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme ile belirlenen satış bedelleri ödenip kullanıldıktan sonra, davalı şirkete sözleşmede belirlenen usul, süre ve şartlara uygun bir şekilde iade edilen ve faturalandırılan birtakım ürünlerin sözleşme maddesi gereğince geri alım bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı şirkete kesilen ve ödenmemiş faturalarda oluşan cari hesap alacağı sebebiyle, borçlu şirket aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu vekilinin söz konusu takipte borcun bir kısmına ve ferilerine itiraz ettiğini, kabul edilen kısmı olan 109.824,81-TL'nin icra dosyasına ödendiğini, kalan kısım için ise icra takibinin durduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafça .... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; icra takibinin dayanağının cari hesap alacağı olduğunu ve bu alacak talebinin 687.117,60-TL'lik kısmına müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, bu çerçevede, dava dilekçesinde dava değeri olarak 481.000,00-TL gösterilmesinin usule aykırı olduğunu, bu nedenle 206.117,60-TL'lik kısım yönünden eksik harcın ikmal edilmesinin gerektiğini, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde verilen bilgilerin kısmen eksik kısmen gerçeğe aykırı olduğunu, öncelikle, taraflar arasında 29/06/2015 tarihli sözleşme(...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/139 · K. 2025/840

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/125 · K. 2025/857

23 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/110 · K. 2023/370

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/638 · K. 2024/732

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/718 · K. 2024/507

25 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/734 · K. 2024/387

25 Nisan 2024