Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 13/04/2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, davalının VİOP nezdinde gerçekleştirdiği işlemlerden dolayı teminatın tamamını kaybettiğini ve eksi bakiyeye düştüğünü, yapılan çağrılara rağmen teminat eksikliğinin tamamlanmadığını ve borcunu ödemediğini, davalının eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/734 Esas KARAR NO :2024/387
DAVA:İtirazın iptali DAVA TARİHİ:16/09/2022 KARAR TARİHİ:25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 13/04/2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, davalının VİOP nezdinde gerçekleştirdiği işlemlerden dolayı teminatın tamamını kaybettiğini ve eksi bakiyeye düştüğünü, yapılan çağrılara rağmen teminat eksikliğinin tamamlanmadığını ve borcunu ödemediğini, davalının eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, dava konusu sözleşmenin e-posta yoluyla müvekkiline iletildiğini, tarafların ıslak imzasının alınmadığını ve sözleşmenin risklerinin mevzuata uygun bir şekilde müvekkiline bildirilmediğini, TBK md. 20 kapsamında genel işlem koşulları taşıyan ve hukuka aykırı bir sözleşme bulunduğunu, 21/12/2021 tarihinde BİST tarafından vadeli işlem ve opsiyon piyasasında işlem gören dolar/TL vadeli işlem sözleşmelerinde uygulanan yüzde 10 üst fiyat limiti oranının %80'e çıkarıldığını, ani yükselmenin hiçbir makul ve ekonomik gerekçesi olmadığı gibi mevzuat kapsamında da yeri olmadığını, davacı şirketin müvekkili dahil birçok yatırımcının 20/12/2021-21/12/2021 tarihleri arasındaki emir ve taleplerini yerine getirmediği için SPK tarafından idari para cezası alındığını, davacı şirketin bilgi işlem altyapısında 21/12/2021 tarihinde meydana gelen kesintiler nedeniyle müşterilerin vadeli işlem ve opsiyon piyasasında işlem gerçekleştiremediğini ve bu nedenle davacı hakkında 640.442,00-TL tutarında idari para cezası düzenlendiğini, davacı şirket tarafından müvekkiline usule uygun teminat tamamlama çağrısı yapmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dosyası öncelikle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmiş olup, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2022 tarihli, ... sayılı sayılı kararıyla dava dosyasının konusu itibariyle İstanbul 6., 7., 8., ve 9. Asliye Ticaret Finans İhtisas Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş olup, Mahkememize tevzi edilen dosyanın yargılamasına mahkememizce devam olunmuştur. Dava, davalı ile davacı aracı şirket arasında akdedilen sermaye piyasası araçlarının alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesi dayalı olarak, yapılan borsa işlemleri neticesinde davalı kayıplarının teminatını aşması nedeniyle ...Anonim Şirketi'ne davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin davalı tar...