Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.01.2016 tarihli "... Servisi Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin, davalı şirkete hizmet sunduğunu, buna karşılık davalı şirketin de sözleşmede belirlenen aylık 1.000.- USD ücreti ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirerek hizmet vermeye devam ederken davalı şirketin bir süre sonra ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkili şirkete toplam 170.514,83.-TL borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin bu hususa ilişkin davalı şirkete ve şirket hissedarına e-posta ve WhatsApp yazışmaları gönderdiğini, davalı şirketin cevabi e-posta ve yazışmalarında bu...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/877 Esas KARAR NO :2024/710
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/12/2022 KARAR TARİHİ:09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.01.2016 tarihli "... Servisi Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin, davalı şirkete hizmet sunduğunu, buna karşılık davalı şirketin de sözleşmede belirlenen aylık 1.000.- USD ücreti ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirerek hizmet vermeye devam ederken davalı şirketin bir süre sonra ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkili şirkete toplam 170.514,83.-TL borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin bu hususa ilişkin davalı şirkete ve şirket hissedarına e-posta ve WhatsApp yazışmaları gönderdiğini, davalı şirketin cevabi e-posta ve yazışmalarında bu borcunu ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen yine de ödemediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek; davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında mevcut itirazın iptaline ve tüm alacaklar yönünden takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğinden, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 15.01.2016 tarihinde imzalanmış "... Servisi Sözleşmesi" kapsamında müvekkili şirketin davacıdan hizmet almayı ve karşılığında ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında bulunan ticari ilişki gereğince, davacı tarafından verilen hizmetin akabinde müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz olarak ifa ederek davacıya ödemelerini yaptığını, davacı tarafın işbu davaya konu edilen icra dosyası ile taraflarına tebliğ edilen ödeme emrinde de takibine dayanak olarak belirttiği cari hesap dökümünü kendilerine göndermediğini, müvekkili şirketin takip konusu edilen miktarın kaynağını bilemediğini, bu hususta herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediğini, davacı tarafın borcun kaynağına yönelik somut bilgiler vermeden yalnızca bir alacaklarının olduğu iddiasının kabul edilebilir olmadığını, müvekkili şirket, davacı ile arasındaki ticari iş ilişkisi gereği bugüne kadar düzenlenen tüm faturaları eksiksiz olarak ödediğini ve üzerine düşen sorumlulukları gereği gibi yerine getirdiğini belirterek; davacı tarafından haksız yere açılan davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekâle...