Mahkememizde görülmekte olan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile 03.07.2018 tarihli, İşverenin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. 170 Ada 1 parselinde kayıtlı bulunan 1.600 m2 yüzölçümlü 9 katlı 36 daireli bahçeli 1 bloktan oluşan otoparklı ve dubleksli kargir apartman ve İstanbul ili ... İlçesinde bulunan 2654 ve 2653 parsellerde bulunan toplam 5 bloktan oluşan 105 dairelik projelerine ait Çatı Yapımı işleri için taşeron sözleşmesi imzaladığını, belirtilen taşeron sözleşmesi gereği davalının yapması gereken işlerden sadece, ''İşverenin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. 170 Ada 1 parselinde kayıtlı bulunan 1.600 m2 yüzölçümlü 9 katlı 36 daireli bahçeli 1 bloktan oluşan otoparklı ve dubleksli kargir apartman'' işinin sözleşmede belirtildiği...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/519 Esas KARAR NO :2025/51
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/08/2022 KARAR TARİHİ:22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile 03.07.2018 tarihli, İşverenin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. 170 Ada 1 parselinde kayıtlı bulunan 1.600 m2 yüzölçümlü 9 katlı 36 daireli bahçeli 1 bloktan oluşan otoparklı ve dubleksli kargir apartman ve İstanbul ili ... İlçesinde bulunan 2654 ve 2653 parsellerde bulunan toplam 5 bloktan oluşan 105 dairelik projelerine ait Çatı Yapımı işleri için taşeron sözleşmesi imzaladığını, belirtilen taşeron sözleşmesi gereği davalının yapması gereken işlerden sadece, ''İşverenin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. 170 Ada 1 parselinde kayıtlı bulunan 1.600 m2 yüzölçümlü 9 katlı 36 daireli bahçeli 1 bloktan oluşan otoparklı ve dubleksli kargir apartman'' işinin sözleşmede belirtildiği biçimde bitirildiğini ancak ilgili sözleşmede belirtilmiş olan ''İstanbul ili ... İlçesinde bulunan 2654 ve 2653 parsellerde bulunan toplam 5 bloktan oluşan 105 dairelik projelerine ait Çatı Yapımı'' işlerinin yerine getirmediğini ve müvekkil şirkete herhangi bir bildirimde de bulunmadığını, müvekkil şirketin, uzun bir süre sözleşmede belirtilen ve davalı tarafından yerine getirilmeyen sözleşme konusunun ifa edilmesi için davalı tarafı işi yapması konusunda tembihlediğini, ihtar ettiğini ve sözleşmede belirtilmemesine rağmen müvekkilinin iyi niyetini koruyarak uzun bir süre beklediğini ancak iş itibariyle zora giren ve yaşanan ekonomik sorunların kendisine de yansıması neticesinde müvekkilinin, davalının sözleşme konusu işi yapmayacağını /yapamayacağını öğrenmesi üzerine başka bir şirketle anlaşarak geriye kalan işlerin tamamlamasını sağladığını ancak müvekkilinin iş tamamlarken değişen malzeme fiyatları ve ekonomik durum itibariyle ciddi bir zarara uğradığını, bu zararların da tespiti ile davacıya ödenmesi gerektiğini, iş bitmesi neticesinde müvekkilinin iş ile ilgili genel işlemleri bitirip tabir yerindeyse belirtilen işe ilişkin defteri kapatmak istediğini ancak davalı şirketin taraflarca imzalanan taşeron sözleşmesinin 22. maddesine ve ilgili kanun maddelerine aykırı biçimde kendi bünyesinde çalıştırmış olduğu işçilerin sigorta primlerini ödemediğini öğrendiğini, müvekkilinin bu husus hakkında bilgi sahibi olduğu an itibariyle hem işçilerin işçilik haklarına hem de kendi hukuki haklarına halel gelmemesi adına ve yine müvekkil şirketin inşa etmiş olduğu gayrimenkullere ilişkin iskan ruhsatı almak için, davalı yan adına 15.030,30 TL SGK prim borcu ödemesi gerçekleştirdiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi neticesinde müvekkil yukarıda belirtilmiş olan ve belirtilecek maddi ve manevi zararlara uğradığını, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı müvekkil şirketin, 16 Temmuz 2020 tar...