Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından dava dışı ... hakkında başlatılan icra takibi kapsamında müvekkili firmaya ait iş yerine haksız şekilde haciz yapıldığını, haciz sırasında müvekkili firmaya ait çeşitli iş makineleri ile kasada bulunan 1.000 USDnin muhafaza altına alındığını, borçlu ile müvekkilinin yalnızca uzaktan akrabalık ilişkisi bulunduğunu, iş yerinin müvekkilinin kiracısı olduğunu ve tüm faturaların müvekkili firma adına olduğunu, buna rağmen haciz işleminin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu durumdan sağlık sorunları yaşadığını, yapılan istihkak başvurusu sonucunda icra müdürlüğü tarafından haczin kaldırılmasına ve paranın iadesine karar verildiğini, haciz işleminden kaynaklı olarak müvekkilinin vekil tutmak zorunda kaldığını ve...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/270 Esas KARAR NO :2025/315
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/10/2023 KARAR TARİHİ:29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından dava dışı ... hakkında başlatılan icra takibi kapsamında müvekkili firmaya ait iş yerine haksız şekilde haciz yapıldığını, haciz sırasında müvekkili firmaya ait çeşitli iş makineleri ile kasada bulunan 1.000 USDnin muhafaza altına alındığını, borçlu ile müvekkilinin yalnızca uzaktan akrabalık ilişkisi bulunduğunu, iş yerinin müvekkilinin kiracısı olduğunu ve tüm faturaların müvekkili firma adına olduğunu, buna rağmen haciz işleminin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu durumdan sağlık sorunları yaşadığını, yapılan istihkak başvurusu sonucunda icra müdürlüğü tarafından haczin kaldırılmasına ve paranın iadesine karar verildiğini, haciz işleminden kaynaklı olarak müvekkilinin vekil tutmak zorunda kaldığını ve bu nedenle 15.000 TL maddi zarara uğradığını, iş yerinde yapılan haciz nedeniyle müvekkilinden yeni sipariş alınmadığını, işlerin düştüğünü, çalışanların işten ayrıldığını ve maaşların ödenemediğini, bu olayın müvekkilinde telafisi güç manevi zararlar doğurduğunu, tüm bu nedenlerle 15.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 65.000 TLnin haksız haciz tarihi olan 08.08.2023ten itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, icra hukuk mahkemelerinin kararlarının genel mahkemeler bakımından bağlayıcılığı olmadığını, bu nedenle haksız haciz iddiasının ispat edilemediğini, ayrıca davacının taleplerine karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkili bankanın yasal hakkını kullanarak ihtiyati haciz kararı doğrultusunda haciz işlemi yaptırdığını, işlemlerde herhangi bir haksızlık ya da kusur bulunmadığını, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu ve davacının takip borçlusuyla muvazaalı biçimde hareket ettiğini, yapılan işlemlerin bu nedenle meşru olduğunu, davacının maddi zarara uğradığını iddia etse de buna bizzat kendisinin sebep olduğunu, istihkak iddiasına konu haciz kararının kendilerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle yasal sürede istihkak davası açamadıklarını, ayrıca davacının istihkak iddiasını ispatlayacak güçlü ve kesin bir delil sunmadığını, kira sözleşmesi ve faturaların yasal karinenin aksini ispata yeterli olmadığını, manevi tazminat talebinin ise hukuka aykırı ve dayanaksız olduğunu, müvekkili bankanın kötü niyetli veya ağır kusurlu bir davranışının bulunmadığını, bu sebeple manevi zarardan da sorumlu tutulamayacağını belirterek öncelikle aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ...