Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/748 · K. 2025/300
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/748 K. 2025/300

E. 2024/748K. 2025/30014 Mayıs 2025
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalialacağın tahsililimited şirkethizmet sözleşmesiborca itiraziptal davasıhak düşürücü süreanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2024 KARAR TARİHİ:14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı araçlarla ücret ödemeksizin geçiş yapılmış olduğunu, araçın ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya icra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile davalı şirket aleyhine başlatılan icra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/748 Esas KARAR NO :2025/300

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2024 KARAR TARİHİ:14/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı araçlarla ücret ödemeksizin geçiş yapılmış olduğunu, araçın ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya icra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18'inci maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, tüm bu sebeplerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, yapılacak yargılama neticesinde davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve ekte yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının alacağı talep için zamanaşımı süreleri dolduğundan zamanaşımından ve hak düşürücü sürelerin geçmesi halinde davanın reddini talep ettiklerini, davacının beyanlarının haksız ve yersiz nitelikte olduğunu, davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyada geçişle alakalı bir veri olmadığı açıkça beyan edildiğini, atılı geçişlerin müvekkili tarafından yapıldığına dair bir delil de tebliğ edilmediğini, davaya konu olan ... plakalı araçların atılı geçiş iddialarının olduğu tarih aralığında kiralandığını, ilgili araçların kiralandığı gibi teslim edildiğini ve ... sistemine de kiralama ile ilgili bilgi girişi yapıldığını, müvekkili firmanın bünyesinde bulunmayan, fiili hakimiyeti olmadığı sabit olan ve zilyedi olmadığı bir araca ait plakalara yazılan cezalardan ve ilgili aracın yaptığı geçişlerden müvekkili firmanın sorumlu tutulmasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, dava dilekçesi ekindeki ihlalli geçiş üzerine müvekkiline 4 katı tutarındaki para cezası ve geçiş ücreti bakımından hiçbir bildirim yapılmaması a...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/674 · K. 2025/292

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/560 · K. 2025/621

15 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/750 · K. 2025/574

30 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/499 · K. 2025/258

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/38 · K. 2024/46

18 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/596 · K. 2024/44

17 Ocak 2024