DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/11/2024 KARAR TARİHİ:13/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının 2008 yılından itibaren kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektörde faaliyet gösteren işletmelere pompa, su motorları, atık su sistemleri bakım servisi ve onarımı hizmeti sunduğunu, 2023 yılından bu yana davalı şirket ile teknik servis hizmeti ilişkisini sürdürdüğünü, 2024 yılı Haziran ayında davalıya ait işyerinde yapılan incelemeler neticesinde 223.374,00 TL tutarında fatura düzenlemesini gerçekleştirdiğini, bu kapsamda toplam 7 adet fatura ile belgelediği hizmetin bedelini tahsil edememesi üzerine 16.09.2024 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/674 Esas KARAR NO :2025/292
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/11/2024 KARAR TARİHİ:13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının 2008 yılından itibaren kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektörde faaliyet gösteren işletmelere pompa, su motorları, atık su sistemleri bakım servisi ve onarımı hizmeti sunduğunu, 2023 yılından bu yana davalı şirket ile teknik servis hizmeti ilişkisini sürdürdüğünü, 2024 yılı Haziran ayında davalıya ait işyerinde yapılan incelemeler neticesinde 223.374,00 TL tutarında fatura düzenlemesini gerçekleştirdiğini, bu kapsamda toplam 7 adet fatura ile belgelediği hizmetin bedelini tahsil edememesi üzerine 16.09.2024 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibini başlattığını, davalının borcu ödememek maksadıyla kötü niyetli şekilde takibe itiraz ettiğini, davacının elinde yer alan yazılı belgeler, fatura kayıtları ve BA/BS formlarına dayanarak alacaklı olduğunu ortaya koyduğunu, davalı tarafın hizmetten yararlanıp ödeme yapmaksızın icra takibine haksız itiraz ettiğini, yapılan hizmete ilişkin herhangi bir ihtirazı kaydının bulunmadığını, sözleşme şartları ile bağlı olan davalının no-show niteliğindeki rezervasyon iptalini de usulüne uygun gerçekleştirmediğini, ticaret hukuku kapsamında tacir sıfatını taşıyan tarafların basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket edilemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin açık hükümlerine rağmen faturaların ödenmemesi nedeniyle 62.099,00 TLlik takip miktarının %20si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, davalı şirketin 2024 Haziran - Eylül aylarına ilişkin BA-BS formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 2023 yılında beri ticari ilişki bulunduğunu ve müvekkili tarafından davalıya teknik servis hizmetinin verildiğini, servis formları, servis hizmet teslim fişleri ile davalın...