DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 29/12/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava ve replik dilekçelerinde özetle; Müvekkili firmanın mesnet markaları ile davaya konu markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, yine kapsadığı emtiaların da aynı ve benzer olduğunu, ortalama seviyedeki tüketici algısında benzer ve karıştırılma ihtimali olan marka başvurusunun tesciline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı yan markası olan "... ..." ibareli markanın bütünsel olarak değerlendirildiğinde müvekkili firmanın tescilli "..." esas unsurlu markaları ile görsel, sesçil ve...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/568 Esas - 2025/96 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/568 Esas KARAR NO : 2025/96
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2-...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... Av. ...... Av. ...... Av. ...... Av. ......
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 29/12/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava ve replik dilekçelerinde özetle; Müvekkili firmanın mesnet markaları ile davaya konu markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, yine kapsadığı emtiaların da aynı ve benzer olduğunu, ortalama seviyedeki tüketici algısında benzer ve karıştırılma ihtimali olan marka başvurusunun tesciline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı yan markası olan "... ..." ibareli markanın bütünsel olarak değerlendirildiğinde müvekkili firmanın tescilli "..." esas unsurlu markaları ile görsel, sesçil ve kavramsal olarak benzer olduğunu, markaların birbirine benzer olduğu gibi kapsamlarındaki ürünlerin de birbirine benzer olduğunu, itiraza mesnet müvekkili firma markaları ile ... kod numaralı markanın başvurusunun aynı sınıflar bakımından yapıldığını, hal böyle iken taraf markalarının nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkili firmanın dava konusu markaya mesnet gösterdiği markasını ve diger markalarını ciddi suretle kullandığı, bu durumun dosya kapsamındaki deliller incelendiğinde, müvekkilinin markasının ciddi anlamda kullanıldığının anlaşılacağı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğu, müvekkili firmanın 25 yıldan uzun süredir kullandığı ticaret unvanı ve yine 20 yıldan fazla süredir kullanmakta olduğu tescilli markalarının varlığına rağmen, davalı tarafından müvekkili firma tarafindan kullanılan emtialar/hizmetler kapsamında tescil müracaatına konu edildiği ve bu durumun kötü niyetli olduğu hususlarını beyan etmekte, markalarına ilişkin yargı kararlarını emsal göstermekte ve ...... sayılı kararının iptalini, tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasını ve ... sayılı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini ve markanın yargılama süresince dava dışı 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı ... ŞİRKETİ vekili cevap ve düplik dilekçelerinde özetle; Davacının, kendisi aleyhine ikame edilen davalarda taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını iddia ettiğini, bu yönde hukuki mütalaa dahi sunan davacının, bu dosyada markaların karıştırılacağ...