DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2025 YAZIM TARİHİ : 21/03/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisi tarafından oluşturulmuş bulunan "..." ibaresi üzerinde hak sahibi olmak amacıyla davaya konu markanın tescili amacıyla başvuruda bulunmuş olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili yan marka başvurusuna haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edilmiş olduğunu, ... tarafından müvekkili yan marka başvurusunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedilmiş olduğunu, itiraza mesnet markalar ile müvekkili yan markası arasında iltibas veya iltibas tehlikesi dahi bulunmadığını, markaların karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/271 Esas KARAR NO : 2025/100 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : 1- ... - .... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : 2- ... - .... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... -.... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2025 YAZIM TARİHİ : 21/03/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisi tarafından oluşturulmuş bulunan "..." ibaresi üzerinde hak sahibi olmak amacıyla davaya konu markanın tescili amacıyla başvuruda bulunmuş olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili yan marka başvurusuna haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edilmiş olduğunu, ... tarafından müvekkili yan marka başvurusunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedilmiş olduğunu, itiraza mesnet markalar ile müvekkili yan markası arasında iltibas veya iltibas tehlikesi dahi bulunmadığını, markaların karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak orta seviyedeki tüketicilerin dikkate alınacağını, davaya konu ... kararında müvekkili yanın kötü niyetli olduğundan bahisle marka başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını belirterek; ... ...'nun 20.05.2022 tarih ve ... sayılı ... Kararının iptaline, müvekkili marka işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 16/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6769 sayılı SMK 6/9 hükmü kapsamında başvurunun reddi kararının hukuka uygun olduğunu, muterize ait markalarda esas unsur olan ... ibaresinin özgün yazım şekli ile tertip edilmiş olduğunu, sonraki tarihli davaya konu başvurusunda da esas unsur olarak yer verilen ... ibaresinin yazım şeklinin ayniyet derecesinde benzer olduğunu, bununla birlikte muterizin itiraz formunda ve kullanım ispatı için sunulan belgelerde yer alan ... ibareli markalarında yer alan ... ibaresinin de davaya konu başvuruda yer almasının tesadüf ile açıklanamayacağını, davacının, diğer davalının markalarından haberdar olduğunu, marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 01/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, davacının, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı ve tanınmış olan markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerini, müvekkili tarafından kullanılan ürün ve emtialar için kendi adına tescil ettirmek istemekte olduğunu, müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bir markanın aynı ve benzer ürünler için tescil edilmesinin markaların karıştırılmasına ve ilişkilendirmelerine neden olacağını, bu durumun davacıya açıkça haksız yarar sağlayacağını, davacının kötü ...