Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın markasal kullanımının, görsel, işitsel ve kavramsal olarak müvekkili kurum markalarını çağrıştırmakta olduğunu, dairesel logo içindeki figür .... ifadeleri ve .... ifadelerinin de tüketiciyi yanılgıya sevk etmekte olduğunu, bu iş yerinin müvekkili kuruma ait bir mağaza/bayi olduğu izlenimi vermekte olduğunu, davalının kurumları ile hiçbir bağı ve ticari ilişkisi bulunmamakta olduğunu, davalı iş yerindeki kullanımlarda verilen imajın müvekkili kuruma ait marka haklarını ihlal etmekte olduğunu, davalının hukuka aykırı markasal kullanımlarının, Kurumlarının mülkiyet hakkının ihlali niteliğini taşıdığını, kurumları ile aynı emtia sınıfında ticari faaliyet gösteren davalıya ait iş yerindeki...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/434 Esas KARAR NO : 2025/90
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... -... ....
DAVA : Marka Hakkının İhlali DAVA TARİHİ : 23/10/2024 KARAR TARİHİ : 28/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın markasal kullanımının, görsel, işitsel ve kavramsal olarak müvekkili kurum markalarını çağrıştırmakta olduğunu, dairesel logo içindeki figür .... ifadeleri ve .... ifadelerinin de tüketiciyi yanılgıya sevk etmekte olduğunu, bu iş yerinin müvekkili kuruma ait bir mağaza/bayi olduğu izlenimi vermekte olduğunu, davalının kurumları ile hiçbir bağı ve ticari ilişkisi bulunmamakta olduğunu, davalı iş yerindeki kullanımlarda verilen imajın müvekkili kuruma ait marka haklarını ihlal etmekte olduğunu, davalının hukuka aykırı markasal kullanımlarının, Kurumlarının mülkiyet hakkının ihlali niteliğini taşıdığını, kurumları ile aynı emtia sınıfında ticari faaliyet gösteren davalıya ait iş yerindeki ihlaller yanında, fiş fatura, irsaliye, poşet, ambalaj ve reyon etiketlerinde marka hakkına tecavüz oluşturan başkaca kullanımların mevcut olup olmadığının tahkikat aşamasında yapılacak keşif ve inceleme ile sübut bulacağını, "...." adresinde kain iş yerinde, müvekkili kurum adına tescilli marka hakkına tecavüz teşkil eden tüm ihlallerin ve hukuka aykırı kullanımların 6769 sayılı SMK'nın 149/1-ç maddesi uyarınca hükmen kaldırılmasına, aynı maddenin 1-g bendi uyarınca kesinleşen kararın masrafları davalıya ait olmak üzere tamamen veya özet olarak günlük gazete ve benzeri vasıtalarla ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 6769 sayılı SMK m.29 ve m.149 hükümlerine göre; marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının, "...." adresinde yer alan işletmede, davacıya ait marka haklarına tecavüz oluşturan eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa tecavüz oluşturan eylemlerin kaldırılması, hükmün ilan edilmesi istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip dilekçe teatisi tamamlanmış, davacının sunduğu deliller alınmış, marka tescili ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, .... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden temin edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya...