DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 12/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/07/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ... sayılı ... kararının yerinde olmadığını, marka ibarelerinin özgün bir yazım şekli, renk yahut şekli unsur ihtiva etmeleri durumunda, istikrar kazanan yargı kararları uyarınca SMKnın 5/1(ç) maddesi kapsamında aranılan aynı, ayniyet derecesinde benzer olma kriterinin aşılmakta olduğunu, söz konusu markaların gerek görsel gerek fonetik olarak birebir aynı olmadıklarını, bahse konu işaretler her ne kadar ortak olarak ... ... ibarelerini içermekte ise de yalnızca bu ibarelerin ortaklığı nedeniyle bu...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/334 Esas KARAR NO : 2024/14
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 12/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/07/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ... sayılı ... kararının yerinde olmadığını, marka ibarelerinin özgün bir yazım şekli, renk yahut şekli unsur ihtiva etmeleri durumunda, istikrar kazanan yargı kararları uyarınca SMKnın 5/1(ç) maddesi kapsamında aranılan aynı, ayniyet derecesinde benzer olma kriterinin aşılmakta olduğunu, söz konusu markaların gerek görsel gerek fonetik olarak birebir aynı olmadıklarını, bahse konu işaretler her ne kadar ortak olarak ... ... ibarelerini içermekte ise de yalnızca bu ibarelerin ortaklığı nedeniyle bu markaların SMKnın madde 5/1-ç anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan bahsedilemeyeceğini, ilgili markalarda yer alan görsel komposizyonlar, farklı figüratif unsurlardan kaynaklanan görsel ve işitsel farklılıklar karşısında, ilgili markaların gözde ve kulakta bıraktığı intibanın farklılaştığını, bu farklılıklar sebebiyle ise müvekkil markası ve redde gerekçe markanın, 5/1-ç maddesi uyarınca aranılan aynı, ayniyet derecesinde benzer olma kriterini sağlamamakta olduğunu, ...'ın da istikrar kazanan kararlarında ibarenin aynı olduğu markalarda ... unsurunun ayniyet ve ayırt edilemeyecek derecede benzerliği ortadan kaldıracağına ilişkin karar vermekte olduğunu, dava konusu markalar arasında SMK 5/1-ç maddesi uyarınca özdeş, birbirinden farksız, birebir aynı, taklit olma koşulunun gerçekleşmediğini, iltibas konusunun ise SMK 6/1 maddesi kapsamında itiraz üzerine değerlendirilebileceğini beyanla; .... nun 22.05.2023 tarih ve ... sayılı ... kararının iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı vekili 28/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya konu markanın, ... nolu marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığı tespit edilmiş olduğunu ve 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi kapsamında başvurunun kısmen reddine karar verilmiş olduğunu, söz konusu kararın tüm yönleriyle hukuka uygun olduğunu, bir başvurunun SMK 5/1-(ç) bendi kapsamında mutlak ret sebebine dayanılarak reddi için iki koşulun varlığı aranmakta olup başvuruya konu marka ile önceden tescilli/başvurusu yapılmış markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması koşulu ve önceden tescilli/başvurusu yapılmış markanın kapsamında aynı veya aynı tür mal/hizmetlerin bulunmasına ilişkin kriterlerin her ikisinin birden somut olay...