DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bebek kangurusu üretim ve satışını yapmakta olduğunu, davalı ... 'in müvekkilinden temin ettiği ürünleri ticari amaçla sattığını ve internet sitelerinde satışa konu ettiğini, ancak bir süre sonra cari hesapta bulunan 37.188,00-TL borcunu ödemeyip bu konuda yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın tamamen alacağın tahsilini de geciktirme amacı taşıdığını bildirerek .... sayılı takip dosyasında itirazın iptaline, takibine devamına ve alacağın % 20 'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/752 Esas KARAR NO : 2024/884
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bebek kangurusu üretim ve satışını yapmakta olduğunu, davalı ... 'in müvekkilinden temin ettiği ürünleri ticari amaçla sattığını ve internet sitelerinde satışa konu ettiğini, ancak bir süre sonra cari hesapta bulunan 37.188,00-TL borcunu ödemeyip bu konuda yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın tamamen alacağın tahsilini de geciktirme amacı taşıdığını bildirerek .... sayılı takip dosyasında itirazın iptaline, takibine devamına ve alacağın % 20 'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağın varlığını, tek taraflı ispata yaramayacak muavin defter kaydına dayalı olarak yaptığını, ne miktar ve tür satış yaptığını belgelendiremediğini, malların teslim ve temininin davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, sevk irsaliyesi ve yazılı belgelerin olmaması karşısında haksız ve kötü niyetli yapılan takip nedeniyle davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkememizce verilen 15/12/2020 tarih ve .... sayılı karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine .... .'nin 22/09/2023 tarih ve.... sayılı ilamı ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olduğu gerekçesiyle mahkememizin kararı kaldırılmıştır. Kaldırma ilamı sonrasında dosya kapsamına göre mahkememizce ek tahkikat yapılması gerekmiş, bu bağlamda tarafların uyuşmazlık dönemi olan 2017-2018 yıllarına ilişkin BA/BS formları celp edilerek önceki bilirkişi raporlarını düzenleyen mali müşavir bilirkişiden ek bilirkişi raporu alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 11/07/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "......'in 2017 yılında BA beyanının bulunmadığı, 2018 yılında 62 adet fatura KDV hariç toplam 123.340,00-TL bedelli alış faturası (BA) beyanı bulunduğu, ... Davalının tespit edilen 2018 yılına ait 4 faturayı BA formu ile de beyan etmediği, dolayısıyla davacının teslim ve tebliğine dair evrak sunamadığı bu 4 adet faturanın davalı defterlerinde de bulunmadığı ... Bu durumda 27/08/2018 takip tarihi itibariyle (37.188,00-TL davacı defterlerinde alacak bakiyesi - 10.308,00-TL teslim dayanağı sunulmayan fatura) 26.880,00-T...