Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2021 günü ----- tarafından işletilen ----- AVM ye ait açık otoparkında park halinde bulunan müvekkil şirkete ait ---- model ---- marka toplam 12.000 km. yol yapmış ---- plakalı araç ----- reklamının bulunduğu tabelanın kırılarak araç üzerine düşmesi sonucu ağır hasar gördüğü; diğer davalı sigorta şirketine işyeri paket sigortası ile sigortalandığı; araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ---- Şirketi tarafından hazırlanan cevap dilekçesinden özetle; davanın konusu, ------ plakalı aracın müvekkil şirkete ait taşınmaz üzerinde bulunan totemin rüzgar skalasına göre tam fırtına niteliğindeki fırtınadan kaynaklı devrilmesi sonucu oluşan hasardan...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/24 KARAR NO : 2025/283
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2021 günü ----- tarafından işletilen ----- AVM ye ait açık otoparkında park halinde bulunan müvekkil şirkete ait ---- model ---- marka toplam 12.000 km. yol yapmış ---- plakalı araç ----- reklamının bulunduğu tabelanın kırılarak araç üzerine düşmesi sonucu ağır hasar gördüğü; diğer davalı sigorta şirketine işyeri paket sigortası ile sigortalandığı; araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ---- Şirketi tarafından hazırlanan cevap dilekçesinden özetle; davanın konusu, ------ plakalı aracın müvekkil şirkete ait taşınmaz üzerinde bulunan totemin rüzgar skalasına göre tam fırtına niteliğindeki fırtınadan kaynaklı devrilmesi sonucu oluşan hasardan kaynaklandığı; aracın olay tarihinden önce hasarsız olduğu, değeri azaltıcı olaya maruz kalmadığının ispatı davacıya ait olduğu; araçtaki hasarlı kısımlar yenilenirken rakamların fahiş tutarda belirlenip belirlenmediği; doğal afet niteliğindeki zarardan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını; müvekkilinin bu tür olaylara ilişkin ----- işyeri paket sigortası mevcut olduğunu; davanın reddini; talep etmiştir. Davalı ------ tarafından hazırlanan cevap dilekçesinden özetle; Davalı adına düzenlenen işyeri paket sigorta poliçesi bulunduğu; müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu; 3. Şahıs sorumluluk hasarlarında min. 2000 TL olmak şartıyla hasarın %10 muafiyet uygulanacağı poliçede kararlaştırıldığı; ilgili hasar teminat dışında olduğunu; düşen totemin davalı sigortalıya ait olmadığı görüldüğünü; değer kaybı mevcut ise gerçek değer kaybı belirlenmesi gerektiğini; davanın reddini talep etmiştir.
DEĞER ARTIRIM:
Davacı vekilince sunulan 27/02/2025 tarihli dilekçe ile davadaki taleplerini, davalı ------. Yönünden 43.216,84 TL.'ye yükseltmiş, davamızın 43.216,84 TL. Üzerinden kabulüne, olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle değer kaybının tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile ----- plakalı araç sürücüsü park halinde bulunduğu ve fırtına nedeniyle araç üzerine düşen tabelayı önleyebilecek bir durumu olmaması nedeniyle dava konusu kazada atfı kabil bir kusuru olmadığı, Davalı ----- şirketine ait olduğu beyan edilen cismin fırtına sebebiyle araç üzerine düşerek hasar verdiği göz önünde bulundurulduğunda; dava konusu kazada %100 kusurlarının bulunduğu; 23/06/2021 kaza tarihli; dava konusu araçta değer kaybı 4...