DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin makine imalatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkilinden bir takım makineler satın aldığını, söz konusu makinaların davalıya teslim ve fatura edildiğini, müvekkilinin davalı firma ile olan ticari ilişkileri neticesinde cari hesaptan kaynaklı olarak 729.342,99 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için -----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davacının müvekkiline 360.000 TL alacaklı olduğunu kabul ettiğini, ancak bakiye 369.342,99 TL asıl alacak...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/84 KARAR NO : 2025/280
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin makine imalatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkilinden bir takım makineler satın aldığını, söz konusu makinaların davalıya teslim ve fatura edildiğini, müvekkilinin davalı firma ile olan ticari ilişkileri neticesinde cari hesaptan kaynaklı olarak 729.342,99 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için -----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davacının müvekkiline 360.000 TL alacaklı olduğunu kabul ettiğini, ancak bakiye 369.342,99 TL asıl alacak ve ferileri yönünden anlaşmaya varılmadığını, bu sebeple kısmi anlaşma tutanağı imzalandığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek, davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 369.342,99 TL asıl alacak üzerinde devamına, aslı alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalının üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, mahkemeye sunulan evraklarda görüleceği üzere davacı şirket sahibinin cari mutabakat zaptının aslını imzalamış olduğunun saptanacağını, müvekkili şirket yöneticisinin 02.09.2022 tarihli 20.500 USD tutarında cari mutabakat zaptını imzaladığını ve davacı şirket ile davalı şirket bu hususta anlaşmış olduklarının ortada olduğunu, artık mutabakat ile mutabakat tutarı üzerinde bir alacağın olmadığının kabul edildiğini, aynı zamanda davacının sunduğu belgelerde ve icra takibinin ekinde yer alan cari hesap dökümünde borcun TL cinsinden gösterildiğini, fakat müvekkili şirketin ödemelerini TL/EURO/USD şeklinde yaptığını, bu nedenle banka ile yapılan ödemelerin çoğunda USD karşılığının yazdığını, davacı şirketin kestiği faturaların büyük bir kısmının USD olarak kesildiğini, kural olarak itirazın iptali davalarında alacaklının, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamayacağını, aynı zamanda alacaklının söz konusu malların teslim edilmiş olduğunu yazılı bir belge ile kanıtlamak zorunda olduğunu, davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını belirtmiş olup, davanın reddine, haksız takip sebebi ile davacının %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, -----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı ...