DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı firmaya ticari satışlardan doğan alacağının mevcut olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı ------ İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, taraflarından açılan itirazın iptali davasının, icra dairesinin yetkisizliği nedeni ile reddedildiğini, bunun üzerine dosyanın yetkili----- İcra Müdürlüğü'nün ------Sayısına kaydedildiğini ve borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının yasal defter...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/200 KARAR NO : 2025/424
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı firmaya ticari satışlardan doğan alacağının mevcut olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı ------ İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, taraflarından açılan itirazın iptali davasının, icra dairesinin yetkisizliği nedeni ile reddedildiğini, bunun üzerine dosyanın yetkili----- İcra Müdürlüğü'nün ------Sayısına kaydedildiğini ve borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının yasal defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, davacı şirketçe gönderilen faturaların davalı tarafından kabul edilmiş ve vergi dairesine de beyan edilmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 27.12.2017 tarihinden imzalanan distribütörlük Sözleşmesinden kaynaklandığını, söz konusu sözleşmenin 7. Maddesinde, müvekkili şirket tarafından üretilen lerin tanıtımı ve nihai tüketiciye en iyi şekilde ulaştırılmasının sağlanması için distribütör tarafından bölgede yapılacak tanıtım ve reklam faaliyetlerinin müvekkili şirket tarafından destekleneceğinin düzenlenmiş olduğunu, ancak aynı maddenin b bendinde belirtildiği üzere, işbu faaliyetlerin müvekkili şirket tarafından bütçelendirilmesi, faaliyetlerin müvekkili şirketin bilgisi ve dahilinde yapılması şartına bağlanılmış olduğunu, sözleşmenin aynı maddesinde düzenlendiği üzere reklam tanıtım faaliyet kapsamında müvekkili şirketten talep edilecek tutar, müvekkil şirketçe her ay belirlenen market aktivite iskonto limiti ile sınırlı olacağını, öte yandan distribütör tarafından yapılmış olan aktivitelerin yapıldığı tarihinden sonraki ilk aylık mutabakata beyan edilerek onay alınmaması halinde bu aktiviteler yönünden market aktivite iskontosu uygulanması söz konusu olmayacağını, taraflar arasındaki ticari ilişki sözleşme hükümleri doğrultusunda gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin tüm iyi niyetine rağmen davacı taraf onay almadan yaptığı giderleri müvekkile fatura etmeye kalmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan distribütörlük sözleşmesi ile aynı tarihte yürürlüğe giren ek Protokol'ün 6. Maddesinde 2018 yılı için ilk 6 ay konsinye satış sistemi ile çalışılacağını kararlaştırılmış olduğu...