DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 07/08/2024 tarihinde, saat 20:30 sıralarında, ...... ilçesinde seyir halinde iken davalıların sorumluluğundaki ... plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracından bir süre mahrum kaldığını ve araç mahrumiyet zararının davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin kaza sonrasında 1.800,00-TL çekici...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/661 Esas - 2025/182 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/661 Esas KARAR NO : 2025/182
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1-...... 2- ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 07/08/2024 tarihinde, saat 20:30 sıralarında, ...... ilçesinde seyir halinde iken davalıların sorumluluğundaki ... plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracından bir süre mahrum kaldığını ve araç mahrumiyet zararının davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin kaza sonrasında 1.800,00-TL çekici ücreti ödemek zorunda kaldığını, zararın tazmini amacıyla ...... sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ise de icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, icra takibine itirazın araç mahrumiyeti zararı bakımından 10.000,00-TL, çekici ücreti bakımından 1.800,00-TL yönünden iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; araç mahrumiyet zararının hesabı için araçtan ne kadar süre mahrum kalındığının ispatı bir yana dava dilekçesinde beyan olarak dahi yer verilmemişken önce 21.000,00-TL olarak ardından huzurdaki davada 10.000,00-TL olarak talep edilen mahrumiyet bedelinin nasıl tespit edildiğinin belirsiz olduğunu, bununla birlikte 1.800,00-TL çekici bedeli de müvekkilden talep edilmişse de aracın nereden nereye götürüldüğü, talep edilen çekici ücretinin gerçeğe uygun olup olmadığının da belirsiz olduğunu, ayrıca araç yürüyemeyecek durumda ise sigorta şirketinin çekici teminatı olup olmadığı, sigorta şirketinden çekici talep edilip edilmediği yahut çekici bedelinin talep edilip edilmediği hususunda da bir bilgi olmadığını belirterek, davanın reddine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet zararı ile çekici bedelinin kazaya karışan diğer aracın sürücüsü ve maliki olan davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davaya dayanak ... sayılı takip dosyası, poliçe ve hasar dosyaları, tramer kayıtları celp edilm...