Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline bağlı .... " 4 adet atık ısı kazanı baçlarına sürekli emisyon cihazı montajı için platforma yapımı işi " için ihale yapılarak ... Mak. Oto. San. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 648.000,00-TL bedele 26/10/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafı sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, 48.600,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin sözleşme hükümlerine yerine getirmeye çalıştığını, işin yapımına engelleyen tutum ve eylemlerin bulunması ile taraflar arasındaki sözleşmenin fesih işlemlerin...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/560 Esas - 2024/655 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/560 Esas KARAR NO : 2024/655 Karar
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline bağlı .... " 4 adet atık ısı kazanı baçlarına sürekli emisyon cihazı montajı için platforma yapımı işi " için ihale yapılarak ... Mak. Oto. San. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 648.000,00-TL bedele 26/10/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafı sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, 48.600,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin sözleşme hükümlerine yerine getirmeye çalıştığını, işin yapımına engelleyen tutum ve eylemlerin bulunması ile taraflar arasındaki sözleşmenin fesih işlemlerin yapıldığını, davanın öncelikle yetki ve zamanaşımı yönünden reddine aksi halde davacının haksız davasının esastan reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, Davacı ile davalı arasında açık ihale sonucunun davalı tarafından kazanılması üzerine 26/10/2015 tarihli 4 adet Atık Isı Kazanı Bacalarına 12/10/2012 tarihinde yürürlüğe giren ... tebliğinde tanımlandığı şekilde ve verilen onaylı projeye göre platform yapımı işine ait sözleşme imzalandığı sözleşmenin belirlenen 60 günlük sürede tamamlanmaması üzerine davalıya 11/01/2016 tarihine kadar işi bitirmesi için yazılı ihtar yapıldığı davalının bu süre zarfında da işi bitirmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiği sözleşme hükümleri gereğince 28/12/2015-11/01/2016 tarihleri arasındaki 15 gün için 48.600,00 TL gecikme cezası alacağının ortaya çıktığı iddiası ile 48.600,00 TL nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınması talebinden ibaret olduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın işin gecikmesinin hangi taraftan kaynaklandığını gecikme nedeniyle davalının kusurunun bulunup bulunmadığı ve davacının cezai şart alacağı hak edip etmediği hususlarından ibaret olduğu anlaşıldı. .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bekletici mesele yapılan kesinleşen .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ... şirketi, davalının ... A.Ş. Olduğu, davanın eldeki davadaki uyuşmazlığa konu sözleşmenin davalı yanca haksız feshedildiği iddiası ile munzam zararın tazminine ilişkin olduğu, d...