DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2015 KARAR TARİHİ : 11/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereği davalıya iş güvenliği ve işyeri hekimliği hizmeti verildiği, ancak davalı şirketin bu hizmet karşılığında borcunu ödememesi üzerine aleyhine .... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili için icra takibine geçildiği, ancak davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, müvekkili davacı şirket tarafından takibe konu faturaların içeriği olan sağlık hizmetlerinin yerine getirilmiş olmasına ve keşide edilen faturaların davalıya tebliğ edilmiş olmasına karşın davalı şirketin söz konusu...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/609 Esas - 2024/630 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/609 Esas KARAR NO : 2024/630 Karar
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... İFLAS İDARE MEMURLARI : 1- .... 2-.... 3-....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2015 KARAR TARİHİ : 11/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereği davalıya iş güvenliği ve işyeri hekimliği hizmeti verildiği, ancak davalı şirketin bu hizmet karşılığında borcunu ödememesi üzerine aleyhine .... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili için icra takibine geçildiği, ancak davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, müvekkili davacı şirket tarafından takibe konu faturaların içeriği olan sağlık hizmetlerinin yerine getirilmiş olmasına ve keşide edilen faturaların davalıya tebliğ edilmiş olmasına karşın davalı şirketin söz konusu faturalara itiraz etmemiş olduğu, bu kapsamda TTK 21/2 maddesi uyarınca fatura içeriklerinin kesinleştiği, davalının borcu olmadığı yönünde itirazda bulunmuş olmakla birlikte davalının söz konusu takip sürecini uzatmak için haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği, davalının .... E. sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava dilekçesi ekinde sunulan 01.11.2013 ve 01.04.2014 tarihli sözleşmelerin yönetmeliğe aykırı olduğu ve geçerli sözleşmeler olmadığı, taraflar arasında geçerli olan sözleşmelerin .... teslim edilen sözleşmeler olduğunu, Dava dilekçesi ekinde sunulan 18.06.2015 tarihli .... ile Hizmet Alan İşyeri Arasındaki İşyeri Hekimliği Sözleşmesi, 18.06.2015 tarihli ... ile Hizmet Alan İşyeri arasındaki Diğer Sağlık Personeli Sözleşmesi ve 18.06.2015 tarihli ... ile Hizmet İşyeri arasındaki İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında ücret konusunda herhangi bir anlaşma bulunmadığı, bu sebeple .... , .... ve işveren sendikalarından bu hususta ücret araştırılması yapılmasını talep ettikleri, .... verilen 18.06.2015 tarihli 3 sözleşmede ismi geçen ..., ... ve ...'ün müvekkili davacı talep ettiğini, şirketin şantiyelerinde sözleşmede kararlaştırılan süre kadar çalışma yapmadığı, davacı tarafından faturalara itiraz edilmemesinin faturaya konu hizmetin sunulduğunun ispatı olduğunun söylendiği, ancak faturaya sehven itiraz edilmemiş olmasının fatura içeriğinin sözleşmeye ...