DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket roya yapının sahibi olduğu "..." markası aynı zamanda şirket ticari ünvanının esas unsurunu oluşturmakta olduğunu, bu itibarla SMK m.6/6 hükmü uyarınca itirazın reddi gerekmekte olduğunu, objektif kriterlere göre markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesi yapılırken görüleceği üzere ... markası ile ...'nın sahip olduğu "... marka arasındaki ayırt edilme düzeyinin yüksek olduğunu, öyle ki ...'nın ticaret unvanı hem de markası olan "..." ibaresi ile karşı taraf markası ... ibaresinin ne görsel ne de işitsel...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/500 Esas KARAR NO : 2025/10
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : 1- ... .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 2- ... -... .... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket roya yapının sahibi olduğu "..." markası aynı zamanda şirket ticari ünvanının esas unsurunu oluşturmakta olduğunu, bu itibarla SMK m.6/6 hükmü uyarınca itirazın reddi gerekmekte olduğunu, objektif kriterlere göre markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesi yapılırken görüleceği üzere ... markası ile ...'nın sahip olduğu "... marka arasındaki ayırt edilme düzeyinin yüksek olduğunu, öyle ki ...'nın ticaret unvanı hem de markası olan "..." ibaresi ile karşı taraf markası ... ibaresinin ne görsel ne de işitsel olarak tüketiciler nezdinde iltibas doğuracak benzerliğinin bulunmadığını, markaların benzerliklerinin tespitinde ölçüt aldıkları görsel, işitsel ve anlamsal kriterler göz önüne alındığında iki markanın birbirinden çok farklı iki marka olduğunu ve hiçbir şekilde karıştırılmaya müsait bir zeminde bulunmadıklarını, SMK madde 6/1'e dayanarak itiraz edilebilmesi için gerçekleşmesi gereken son şartın, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunuyor olması olduğunu, oysa "..." markası ve "..." markası arasında böyle bir karıştırılma ihtimali bulunmadığını, tescil edilen markaya itiraz edilmesinin kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu beyanla; ... sayılı kararın iptaline, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 20/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markası ile kısmi ret gerekçesi markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere iltibasa yol açabilecek derecede benzer olduğunu, söz konusu benzerliğin aynı/aynı tür mal ve hizmetler bakımından ortalama tüketici nezdinde markalar arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılık bulunduğu algısı yaratabileceğini, başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında küçük farklılıkların olmasının, tüketicilerin işaretler arasındaki benzemeyen unsurları değil benzer unsurları hatırlama eğiliminde oldukları dikkate alındığında, karşılaştırılan ibareler arasındaki yüksek düzeyde benzerliği ortadan kaldıramadığını, markaların bazen portföylerini büyütmeleri ve farklı alanda ve imajla ürünleri göstermek için markayı biraz değiştirmelerinin normal olduğunu ve halkın bu markaları doğrudan karıştırabilece...