DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; Dava konusu uyuşmazlıkta, ... Mutfak şirketi adına tescilli olan ... markaları ile dava konusu ... unsurlarından oluşan marka, ... ibaresinin varlığından dolayı benzer bulunmuş olup, söz konusu kararın bütünü ile hukuka aykırı kaldığını, iptali istenen kararı veren ...'nun, davacı müvekkiline ait markada yer alan ... ibaresinin tüketiciler nezdinde tanındığını, bu nedenle de, tüketicilerin iki markayı gördüklerinde markaların farklı işletmelere ait olduğunu anlayacaklarını, bütünü ile görmezden gelmiş...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/291 Esas - 2024/409 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/291 Esas KARAR NO : 2024/409
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI - BİRLEŞEN DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... ...... Av. ...... BİRLEŞEN DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ...... VEKİLİ : Av. ...... ......
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; Dava konusu uyuşmazlıkta, ... Mutfak şirketi adına tescilli olan ... markaları ile dava konusu ... unsurlarından oluşan marka, ... ibaresinin varlığından dolayı benzer bulunmuş olup, söz konusu kararın bütünü ile hukuka aykırı kaldığını, iptali istenen kararı veren ...'nun, davacı müvekkiline ait markada yer alan ... ibaresinin tüketiciler nezdinde tanındığını, bu nedenle de, tüketicilerin iki markayı gördüklerinde markaların farklı işletmelere ait olduğunu anlayacaklarını, bütünü ile görmezden gelmiş olduğunu, müvekkili şirkete ait markada yer alan unsurların bütünü ilgili tüketici kesimi tarafından o kadar tanınmıştır ki, ... Mutfak şirketine ait ... markası ile müvekkiline ait markayı gören tüketicilerin markaları birbiri ile karıştırması, her iki markanın aynı işletmeye dahil olduğunu zannetmelerinin mümkün olmadığını, dava konusu başvuruda yer alan ... ibaresi müvekkili şirket adına uzun yıllardan bu yana tescilli olduğunu, ilgili ibarenin uzun yıllardan beri kullanımı ile tüketiciler nezdinde bilinen ve aranılan markalar arasında yerini almış olduğunu, iş bu tanınmışlık, davacı müvekkili şirketin, ... markalı ürünlerin, ülkemizin her noktasında satışının yapılması ve tüketicilere ulaşmasını sağlamak amacı ile kurduğu tek tip yani konsept mağazalar zincirinin varlığı ve yapılan tanıtımlar sebebiyle en üst seviyeye ulaşmış olduğunu, ... markasının tanınmışlığı, tüketiciler nezdinde kalıplaşmış bir imaj yaratmış olup, ilgili tüketici kesimi, müvekkili markasını 6769 sayılı Kanunun 6/1. maddesi anlamında çıkarılan emtialarda gördüklerinde ... Mutfak şirketine ait markaları değil, uzun yıllardır bildikleri, tanıdıkları markayı hatırlayacaklarını, müvekkili şirketin, dava konusu emtialar bakımından, önceki markalarından kaynaklı kazanılmış hakkı bulunmasına rağmen bu hususun ... tarafından görmezden gelinmiş olduğunu, ... ibaresinin davacı müvekkili şirket adına uzun yıllardan beri tescilli olduğunu, davacı müvekkili şirket, dava konusu marka tescil başvurusunu da, belirtilen ... unsurlu seri markalarından biri olması gayesiyle yapmış olup, davacı şirket tarafından dava konusu edilen mallar da, ilgili markaların emtia ...