DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/03/2024 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tescil başvurusu yapılan markanın mal ve hizmet sınıflarının, davalı taraf tescilli markalarından farklı olduğunu, 10-39 ve 40. sınıftaki mal ve hizmetlerin müvekkil marka emtia/hizmet sınıfları ile bir ilgisi olmadığını, davalı şirket markasının zayıf marka olduğunu, zayıf marka, ayırt edicilik gücü düşük olan veya ait olduğu mal veya hizmetleri, diğer işletmelerin mal veya hizmetlerinden ayırt etme kapasitesi az olan marka olup; daha ziyade normal, ürünün/hizmetin vasıflarına yönelik çağrışım yapan işaretler...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/104 Esas - 2024/280 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/104 Esas KARAR NO : 2024/280
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/03/2024 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tescil başvurusu yapılan markanın mal ve hizmet sınıflarının, davalı taraf tescilli markalarından farklı olduğunu, 10-39 ve 40. sınıftaki mal ve hizmetlerin müvekkil marka emtia/hizmet sınıfları ile bir ilgisi olmadığını, davalı şirket markasının zayıf marka olduğunu, zayıf marka, ayırt edicilik gücü düşük olan veya ait olduğu mal veya hizmetleri, diğer işletmelerin mal veya hizmetlerinden ayırt etme kapasitesi az olan marka olup; daha ziyade normal, ürünün/hizmetin vasıflarına yönelik çağrışım yapan işaretler olduğunu, müvekkili şirket ... sayısını ... ve ... ibareleri birlikte kullanmak suretiyle özgün, kendine has kompozisyonu yaratarak markasını ayırt edici hale getirmiş olduğunu, davalı tarafın savunduğu gibi tescil alınan marka adının esaslı unsurunun bölünerek belirlenmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tarafların faaliyette bulundukları sektör göz önüne alınarak tescili talep edilen müvekkili markası ile davalı taraf tescilli markasının halk tarafından ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ... ... ibareli marka ve işaretin ilk kez müvekkili tarafından markasal olarak kullanıldığını, müvekkile şirket tarafından tescil başvurusunda bulunulan "... ..." ibareli marka başvurusunun 35 ve 44. sınıf hizmetler bakımından tamamlanmasını ve ... nun 08.01.2024 tarihli ve ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 22/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının bütün olarak bıraktıkları izlenim gözönüne alındığında benzer olduklarını, taraf markaları karşılaştırıldığında markalarda ... ibaresinin ortak olarak kullanıldığı ... ibaresinin ülkemizde sıklıkla kullanılan İngilizce diline ait bir ibare olması anılan ibarenin ortalama tüketici nezdinde diş, diş hekimi gibi diş sağlığı ile ilgili ibareleri akla getirdiği ve her iki markada da mavi rengin kullanılmasının genel olarak benzerliği artırdığını, başvuru markası ... unsuru içermekle birlikte, ... ve sözcük bileşimi ile oluşturulan markalarda ses görünümden daha yüksek sesle konuşur ilkesi gereği genellikle sözcüklerin baskın ve ayırtedici unsur olduğu ve başvuru markasının ... olarak okunup, işitilip algılanacağı, bu nedenle de ortalama tüketici nezdinde taraf ma...