DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; İtiraza gerekçe göstrerilen ... sayılı ..., ... sayılı ..., ... sayılı ... ... ve ... sayılı ... ... markası ile tescili istenen müvekkile ait "... markası arasında halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere mal ve hizmetlerin karıştırılma ihtimali olmadığını, müvekkili tarafından başvurusu yapılan markada "..." ibaresinin tali unsur olarak değerlendirilmesinin hatalı olup asli unsur olarak değerlendirilmesi gerektiğinden iki ibarenin yan yana getirilmiş olduğunu, müvekkilinin yıllarca piyasada "..." olarak...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/88 Esas - 2024/273 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/88 Esas KARAR NO : 2024/273
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-.... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; İtiraza gerekçe göstrerilen ... sayılı ..., ... sayılı ..., ... sayılı ... ... ve ... sayılı ... ... markası ile tescili istenen müvekkile ait "... markası arasında halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere mal ve hizmetlerin karıştırılma ihtimali olmadığını, müvekkili tarafından başvurusu yapılan markada "..." ibaresinin tali unsur olarak değerlendirilmesinin hatalı olup asli unsur olarak değerlendirilmesi gerektiğinden iki ibarenin yan yana getirilmiş olduğunu, müvekkilinin yıllarca piyasada "..." olarak değil "..." olarak bilinmekte olduğunu ve bu şekilde hizmet etmekte olduğunu, bu haliyle tescili talep edilen markanın ayırt ediciliğinin olduğunu ve başka bir markayla ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin olmadığının kabulünün gerektiğini, marka bir bütün halinde incelendiğinde, kavramsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırmaya yol açabilecek nitelik bulunmadığını, ... kararının doğru olduğunun kabul edilmesi demek, "..." ibaresinin tekelinin itiraz sahibine bırakılması anlamına geleceğini, keza markalar arasında kıyasa gidildiğinde yalnızca peş peşe gelen üç harf nedeni ile benzerliğin kabul edildiğinin görüleceğini, Sınai Mülkiyet Kanunu madde 11de de belirtildiği üzere; mal veya hizmetlerin aynı sınıflarda yer almaları benzer olduklarına, farklı sınıflarda yer almaları da benzer olmadıklarına karine teşkil etmeyeceğini, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesinin temel ilke olup verilen kararın temel ilkeden uzaklaşılması anlamına gelmekte olduğunu beyanla; .... 'nun vermiş olduğu 25.12.2023 tarihli ve ... karar numaralı kararının iptali ve tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 28/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Yapılan incelemede iş bu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, başvuruda yer alan mal/hizmetler açısından "(...)" ibaresinin ayırt edici niteliği bulunmayan/ayırt edici niteliği zayıf bir bir ibare olduğu, ayrıca her iki ibarenin kolaylıkla ayrıştırılabildiğini, sonuç itibariyle asli/bağımsız unsur olarak kabul edilen "..." ibaresi ile "..." asli ayırt edici unsurlu ... sayılı "... türkiye'nin otomobili girişim grubu", "... ...", "...", "..." ibareli ret gerekçesi markal...