DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... sayılı "..." ibareli markanın alelade bir marka olmadığını, mor ve turuncu renk ile düzenlenen ... ibarelerinin altında müvekkili şirket ile özdeşleşmiş olan şerit şekli yer almakta olduğunu, bu noktada müvekkili şirketin markasının kompozit bir marka olduğunu ve müvekkili şirket ile özdeşleşmiş olan ... unsuru ile kullanıldığını, müvekkili şirkete ait markalar tıpkı iş bu marka başvurusu gibi aynı tertip tarzı ile oluşturulmuş olduğunu, düz yazı ile olsa dahi ... markasının ayırt edici olduğu...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/132 Esas - 2024/285 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/132 Esas KARAR NO : 2024/285
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... sayılı "..." ibareli markanın alelade bir marka olmadığını, mor ve turuncu renk ile düzenlenen ... ibarelerinin altında müvekkili şirket ile özdeşleşmiş olan şerit şekli yer almakta olduğunu, bu noktada müvekkili şirketin markasının kompozit bir marka olduğunu ve müvekkili şirket ile özdeşleşmiş olan ... unsuru ile kullanıldığını, müvekkili şirkete ait markalar tıpkı iş bu marka başvurusu gibi aynı tertip tarzı ile oluşturulmuş olduğunu, düz yazı ile olsa dahi ... markasının ayırt edici olduğu açık olmakla birlikte tüketici nezdinde de ayırt edici hale gelmiş olduğunu ve müvekkili şirket ile özdeşleşmiş renklerin ve şeklin kullanılıyor olması da markanın ayırt ediciliğinin bulunduğunun kanıtı olduğunu, davalı kurum tarafından verilen 05.08.2022 tarih ve ... sayılı karar ile ... sayılı ... markasının ayırt ediciliğinin bulunduğuna ve bu nedenle SMK m.5/1(b) kapsamında değerlendirilemeyeceğine kanaat getirilerek ilgili markanın tesciline karar verildiğini, ... markasının kapsamında yer alan hizmetler yönünden bu işareti marka olarak, yani bir ticari işletmenin mal ve hizmetlerini tanıtan ve diğer işletmelerin aynı tür mal ve hizmetlerinden ayırt edildiğini algılaması mümkün olan işaret olduğuna karar verilirken bu işareti aynen barındıran ... markasının ayırt edici olmayan işaretlerden biri olduğu yönünde verilen kararın marka hukuku ilkeleri ile bağdaşmadığını, başvuru konusu markanın SMK m.5/1 (b) hükmüne aykırı olmadığını, davalı kurum kararlarının da bu durumu destekler nitelikte olduğunu, ilgili ... kararı ile müvekkili şirkete ait marka başvurusunun aynı zamanda SMK 5/1- c maddesi çerçevesinde de cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirttiği gerekçesiyle reddedilmiş olduğunu, "... + ..." markasının reddine karar verilen hizmetlerin hiçbiri için cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirtmediğini, davalı kurumca 6769 sayılı SMKnın 5/1-b ve c bendi gereğince "... + ..." markasının reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla; ... sayılı marka başvurusunun tescil edilebilir nitelikte olması nedeni ile ...nun 16.01.2024 tarih ve ... sayılı ret kararının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 22/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konus...