DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 04/03/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; ... şirketi markasında kalması yönünde karar verilen emtialar ile davacı müvekkili marka emtialarının benzer olduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığının, taraf markaları arasındaki iltibas tehlikesini arttırmakta olduğunu, davalı kurum kararının, mal ve hizmetlerin düşük düzeydeki benzerliğinin, markaların yüksek düzeydeki benzerliği ile bertaraf edilebileceği şeklinde var olan yargı kararlarına açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu, ... şirketinin, marka...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/292 Esas - 2024/410 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/292 Esas KARAR NO : 2024/410
HAKİM :...... KATİP : ......
DAVACI - BİRLEŞEN DAVACI:...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... ...... Av. ...... BİRLEŞEN DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 04/03/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; ... şirketi markasında kalması yönünde karar verilen emtialar ile davacı müvekkili marka emtialarının benzer olduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığının, taraf markaları arasındaki iltibas tehlikesini arttırmakta olduğunu, davalı kurum kararının, mal ve hizmetlerin düşük düzeydeki benzerliğinin, markaların yüksek düzeydeki benzerliği ile bertaraf edilebileceği şeklinde var olan yargı kararlarına açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu, ... şirketinin, marka tescil başvurusunu kötü niyetle gerçekleştirdiği hususunun kurumca göz ardı edilmiş olduğunu beyanla; ... ... nın ... sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka kapsamında yer alan emtialar bakımından karşılaştırılan markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, davacı tarafın mesnet markalarını kullanmadığını, müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda markasından kaynaklı müktesep hakkının bulunduğunu, davacı yanın tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının da yerinde olmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Davacı itiraz sahibinin iptalini talep ettiği ... sayılı ... kararının 07.02.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davacı ise davasını 05.07.2024 tarihinde ikame etmiş olduğunu, dolayısıyla huzurdaki dava süresinde açılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu edilen marka başvurusu ile kısmi ret kararına gerekçe olarak gösterilen markalar arasında, tescil edilen mal veya hizmetler yönünden benzerlik veya karıştırılma ihtimali bulunmamakta olduğunu, itiraz dilekçesinin ekinde başvurunun kötü niyetle yapıldığını gösteren somut ve her türlü şüpheden uzak delil sunulmadığından başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönündeki davacı iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyanla; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan iş bu davada, öncelikle davanın süresi içinde açılıp açılmadığının tespiti ile süre aşımı halinde usulden reddine, esasa ilişkin olarak davacı ta...