DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 18/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... kararı ile kısmen tesciline karar verilen "...." ibareli markanın, davalı şirket markaları ile 6769 sayılı kanunun 6. maddesi anlamında benzer olmayıp ve tüketici tarafından müvekkil şirketin markaları ile ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin tescilini talep ettiği "..." markasının ayırt edici bir marka olduğunu, itiraza konu markanın esas unsurunun, müvekkili markasının esas unsuru ile aynı olmadığını, markalar arasında benzerlik karşılaştırması yapılırken orta seviyedeki tüketiciler arasında yazılış,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/142 Esas - 2024/398 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/142 Esas KARAR NO : 2024/398
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 18/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... kararı ile kısmen tesciline karar verilen "...." ibareli markanın, davalı şirket markaları ile 6769 sayılı kanunun 6. maddesi anlamında benzer olmayıp ve tüketici tarafından müvekkil şirketin markaları ile ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin tescilini talep ettiği "..." markasının ayırt edici bir marka olduğunu, itiraza konu markanın esas unsurunun, müvekkili markasının esas unsuru ile aynı olmadığını, markalar arasında benzerlik karşılaştırması yapılırken orta seviyedeki tüketiciler arasında yazılış, okunuş, söyleniş, duyuluş, fonetik, zihinde/kulakta kalan etki vs. açılardan karıştırılma ihtimali olup olmadığına bakılması gerektiğini, itiraz edilmekte olan ... numaralı ve ... esas unsurlu marka başvurusunun kabulü gerekirken aksi yönde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, iş bu dava ile ... kararının iptalini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, 6769 sayılı SMKda yer alan tüm gerekçelerle itirazlarının kabulünü, ...'nın ... sayılı kısmi ret kararının iptaline karar verilmesini, ... no'lu marka başvurusunun başvurulan tüm sınıflar yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 03/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ... tarafından yapılan incelemede, dava konusu başvuru ile ... sayılı "..." ibareli markanın, ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline neden olabilecek şekilde benzer oldukları kanaatine varılmış olduğunu, başvuru ile .... sayılı "..." ibareli markanın eşya listesi kapsamında, kısmen aynı/aynı tür malların yer aldığının belirlenmiş olduğunu, markaların benzerliği ve malların aynı/aynı tür olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu başvuru ile ... sayılı "..." ibareli marka arasında, kısmi redde konu mallar ( 30. Sınıf) bakımından, 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varıldığından, .... verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüş ve davacının (başvuru sahibinin) itirazının reddedilmiş olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili 30/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markanın tescili durumunda müvekkili markalarıyla seri marka algısı yaratacağını, ... e...