Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/60 · K. 2025/382
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/60 K. 2025/382

E. 2025/60K. 2025/38224 Nisan 2025
itirazın iptalialacağın tahsiliyevmiye defteriicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporuiptal davasıbilirkişi incelemesivergi mükellefi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 24/04/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketle aralarındaki anlaşma gereğin- ce davalı şirketin müşterilerine müvekkiline ait otelde konaklama hizmeti verildiğini, bedeli için 25 adet fatura düzenlendiğini, tahsili için girişilen takibe davalının borcun ödendiği iddiasıyla itiraz ettiğini, dayanak olarak gösterilen çekin müvekkiline ödeme amacıyla davalı tarafından teslim edilmediğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkındaki takibe konu borcun müvek- kili şirket tarafından ... seri nolu ...-EURO bedelli çek ile ödendiğini ayrıca müvekkili hakkında...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/60 KARAR NO : 2025/382

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 24/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketle aralarındaki anlaşma gereğin- ce davalı şirketin müşterilerine müvekkiline ait otelde konaklama hizmeti verildiğini, bedeli için 25 adet fatura düzenlendiğini, tahsili için girişilen takibe davalının borcun ödendiği iddiasıyla itiraz ettiğini, dayanak olarak gösterilen çekin müvekkiline ödeme amacıyla davalı tarafından teslim edilmediğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkındaki takibe konu borcun müvek- kili şirket tarafından ... seri nolu ...-EURO bedelli çek ile ödendiğini ayrıca müvekkili hakkında görülen iflas erteleme davasında daha önce girişilen takiplerin durdurul- masına ve yeni takip yapılmamasına karar verildiğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce davalı şirket hakkında yapılan araştırmada mahkememizin .../... esas sayılı dosyasından ... tarih ve saat ... itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Antalya ... İflas Dairesi tarafından yürütüldüğü, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, alacaklılar listesinin oluşturulduğu bildirilmiş, liste incelendiğinde davacının bu alacaklılar listesinde adının olmadığı gözlenmiştir. Müflis şirket idare memuru tarafından verilen dilekçede özetle: ... tarih ve ...-Euro bedelli çek ile ödeme yapıldığı için müflis şirketin borcunun olmadığı bildi- rilmiştir. Mahkememizce davacı şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ... takip tarihi itibarıyla davalının ...-TL borçlu gözüktüğü, davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair bir kayıt olmadığı, davalının dayandığı ... seri nolu ... keşide tarihli ...-Euro bedelli çeke ilişkin yapılmış bir tahsilatın davacı defterlerinde kaydının olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce ödeme aracı olarak fotokopisi icra dosyasına konulan çek hakkıda muhatap bankaya müzekkere yazılmış, muhatap banka tarafından mahkememize verilen cevapta bu çekin müşteriye ... tarihinde teslim edildiği, ... tarihi itibarıyla çekin bankaya ibraz edilmediği, mevcut durumunun ödenebilir çek görünümünde olduğu bildirilmiştir. Davalının sunduğu çek fotokopisi incelendiğinde çekin davalı borçlu tarafından davacı alacaklı emrine düzenlendiği, çekin arka yüzünün gözlenmediği görülmüştür. Bunun üzerine mahkememizce davalıya bu çekin davacıya teslim edildiğine ilişkin bir kayıt olup olmadığı sorulmuş, dayanak çekin davacıya teslim edildiğine dair ellerinde bir kayıt olmadığını, müflis şirketin kayıtlarında bu yönde bir belge bulunmadığını beyan etmiştir. Ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/315 · K. 2025/66

16 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/249 · K. 2025/531

13 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/169 · K. 2025/511

30 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/276 · K. 2025/149

12 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/354 · K. 2025/59

16 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/645 · K. 2025/629

7 Temmuz 2025