Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/318 · K. 2025/388
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/318 K. 2025/388

E. 2022/318K. 2025/38825 Nisan 2025
cezai şarttazminatsözleşmeye aykırılıkbilirkişi raporuhak düşürücü süresözleşme süresimanevi tazminatsözleşmenin feshisözleşmenin iptalikira bedeliimtiyaz sözleşmesitazminat davasızamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket ... arasında ... tarihinde franchising sözleşmesi ( ticari imtiyaz sözleşmesi ) imzalandığını, diğer davalıların sözleşmenin müştereken ve müteselsilen kefili konumunda olduğunu, aynı zamanda davalı şirketin ortakları olduğunu, sözleşmenin iki tarafın birden çok edim yükümü üstlendiği isimsiz, karma bir sözleşme olduğunu, davacının ( franchisor ), davalı tarafa ( franchisee ) " ... ... " adını - kullanma hakkını beş yıl süre ile izin verdiğini, davalının bu imtiyaz karşılığında franchisorun belirttiği kurallara uymayı ve ... temin ettiği ürünleri onun denetimi altında satmayı kabul ettiğini, davalıya ait ...'de bulunan işletme hakkında şikayetlerin davacıya ulaşması ile davalıya ait işletmeye denetim amacıyla...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/318 Esas KARAR NO : 2025/388

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket ... arasında ... tarihinde franchising sözleşmesi ( ticari imtiyaz sözleşmesi ) imzalandığını, diğer davalıların sözleşmenin müştereken ve müteselsilen kefili konumunda olduğunu, aynı zamanda davalı şirketin ortakları olduğunu, sözleşmenin iki tarafın birden çok edim yükümü üstlendiği isimsiz, karma bir sözleşme olduğunu, davacının ( franchisor ), davalı tarafa ( franchisee ) " ... ... " adını - kullanma hakkını beş yıl süre ile izin verdiğini, davalının bu imtiyaz karşılığında franchisorun belirttiği kurallara uymayı ve ... temin ettiği ürünleri onun denetimi altında satmayı kabul ettiğini, davalıya ait ...'de bulunan işletme hakkında şikayetlerin davacıya ulaşması ile davalıya ait işletmeye denetim amacıyla davacının ekiplerinin gönderildiğini, ... ve ... tarihlerinde yapılan denetimlerde sözleşmeyi ihlal eden eksikliklerin tespit edildiğini, eksikliklerin giderilmesi gerektiği ve ihlallerin sözleşme kapsamında cezai müeyyideler doğurduğunun Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, davalıların o tarihte aynı ... de "..." isimli başka bir işletmesinin daha bulunduğunu, incelemelerde ... ait ürün ...nın davalılara ait ... logolu ambalajlarıyla sunulduğunun tespit edildiğini, davalının uyarılara karşın ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı cevabında "Firmanızın logolu poşeti elimizde mevcut olmadığı için kullanılamamıştır. Söz konusu işletmeyi tarafınıza ya da belirleyeceğiniz bir tarafa devir yapmaya hazır olduğumuzu yazılı olarak beyan ederiz " denilerek durum davalının kabulünde olduğunu, davalının asıl amacının sözleşmeyi fesih etmek olduğunu fakat fesih sebebiyle üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınmaya çalıştığını, davacının Antalya ... Noterliği ... tarih ... nolu ihtarına tespit tutanakları ve mahal fotoğraflarının eklendiğini, sözleşmeye aykırı hususların belirlendiğini, davalıya marka ile olan ilişkisini sona erdirmek istemesi kalinde sözleşmedeki tazminatın ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, davalının ... Noterliği'nin ... tarih ve ... nolu cevabi yazısında özetle sözleşmede belirtilen cezaların ödenmeyeceğinin bildirildiğini, Antalya ... Noterliği ... tarih ... yevmiye sayılı ihbarnamesi ile davalı fesih iradesini ortaya koyduğunu, sözleşmenin iptali / ortadan kaldırılması adına Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde aleyhe dava açıldığının bildirildiğini, davacının Antalya ... Noterliği ... tarihli ihbarnamesi ile davalıdan haksız fesih nedeniyle sözleşmede belirlenen ceza-i bedellerin davacıya ödenmesinin istendiğini, davalının sözleşmenin haklı nedenle feshinin tespiti ve tazminat istemi ile açtığı Antalya ... Asliye Ticare...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 598

I. Kanun gereğince

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/529 · K. 2021/288

16 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/417 · K. 2021/287

16 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/173 · K. 2023/453

7 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/799 · K. 2023/50

24 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/466 · K. 2024/584

4 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/875 · K. 2024/686

11 Kasım 2024