Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/173 · K. 2023/453
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/173 K. 2023/453

E. 2023/173K. 2023/4537 Eylül 2023
görevli mahkemeişletme hesabı esasıborçtan kurtulmabedelin iadesiistinaf yoluistirdatiadebirinci sınıf tüccar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... tarihinde müvekkili ile ... sözleşmesi adı altında ekteki sözleşmeyi imzaladığını, franchising bedeli adı altında müvekkilinden ... TL aldığını, ..., ... ve başkaca ... adı altında da haricen ... TL ücret aldığını, müvekkilinin bu ödemeyi ekteki dekonttan görüleceği üzere franchising alan davacı müvekkili ile franchising veren davalı yan arasında ...tarihinde akdedilen "... Sözleşmesi" ile maddi bir bedel karşılığı "..." markası ve ismi kullanılmak suretiyle Franchising tesis edildiğini, davacı müvekkilinin de bu sözleşmeye uygun bir şekilde icrai faaliyetlerine başladığını ancak elinde olmayan ve salt davalı yanın kusurundan kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi devam ettiremediğini, sözleşmenin çekilmez hale gelmesi nedeniyle ... tarih...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/173 Esas KARAR NO : 2023/453 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 07/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... tarihinde müvekkili ile ... sözleşmesi adı altında ekteki sözleşmeyi imzaladığını, franchising bedeli adı altında müvekkilinden ... TL aldığını, ..., ... ve başkaca ... adı altında da haricen ... TL ücret aldığını, müvekkilinin bu ödemeyi ekteki dekonttan görüleceği üzere franchising alan davacı müvekkili ile franchising veren davalı yan arasında ...tarihinde akdedilen "... Sözleşmesi" ile maddi bir bedel karşılığı "..." markası ve ismi kullanılmak suretiyle Franchising tesis edildiğini, davacı müvekkilinin de bu sözleşmeye uygun bir şekilde icrai faaliyetlerine başladığını ancak elinde olmayan ve salt davalı yanın kusurundan kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi devam ettiremediğini, sözleşmenin çekilmez hale gelmesi nedeniyle ... tarih ... yevmiye numarasıyla ... Noterliği aracılığıyla muhatap davalıya ihtarname çekilerek sözleşmenin haklı nedenlerle olağanüstü olarak feshedildiğini, franchise veren davalı yanın franchise verdiği işletmelere yenilikçi teknik olarak adlandırdığı ve franchise alanların da sözleşme imzalamasında en önemli faktör olan yasaklı "..." (...) tekniğinin eğitim ve uygulamalarını bizzat yürüttüğünü, bahsi geçen bu tekniğin müşterilerce en çok talep gören işlem olup elde edilen ciro ve kazancın neredeyse tamamının bu işlemden kazanıldığını, ancak bu yöntemin "..." ve Resmi Gazetede yayımlanan "..." hükümlerince yasaklandığını, davalı her ne kadar taraflarına göndermiş olduğu ihtarnameye cevap olarak ... tekniğiyle ilgilerinin olmadığını, yalnızca isim hakkının satıldığını belirtmişse de firmanın isminin dahi tekniğin ismi olan ... olduğunu, tüketici açısından da işveren açısından da pazarlanan ve satılan şeyin açıkça ortada olduğunu, davalı yan firma kurucusunun da eğitimlerde yalnızca ... öğretmekte, bu tekniği pazarlamakta, bu tekniği satmakta olduğunu, müvekkiline ... onay formunu dahi davalı firmanın kurucusunun bizzat gönderdiğini, davalı firmanın instagram hesabından paylaştığı reklam amaçlı gönderilerin neredeyse tamamının ... alakalı olduğunu, davalı firma kurucusunun bu tekniği anlattığını, bu tekniği uygulamak isteyenlerin Franchising alabileceğine dair paylaşımlarının birden fazla olduğunu, davalının bu teknikle bir ilgilisi olmadığını belirtmesinin açıkça borçtan kurtulmaya yönelik, gerçekle örtüşmeyen bir beyan olduğunu, müvekkilinin işletmesine gelen Sağlık Bakanlığı ve İl Sağlık Müdürlüğü denetmenlerince müvekkiline bu tekniğin uygulanmasının yasak olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin de franchise veren davalı firmaya bu durumu sorduğunu, davalı firma tarafından bu husus ikrar edilerek yapacak bir şeylerinin olmadığının davacı müvekkile iletildiğini, davalı yan yetkili kişilerince gönderilen mesajlarda "Cihaz ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/435 · K. 2023/726

14 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/295 · K. 2023/202

31 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/609 · K. 2023/28

24 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/875 · K. 2024/686

11 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/466 · K. 2024/584

4 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/308 · K. 2024/190

11 Mart 2024