DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların ... plakalı aracın işleteni, davalı sigorta şirketinin ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, ... plakalı araç sürcüsü ...'nin 04/01/2020 tarihinde, yaya ...'e çarpmak suretiyle kendisinin yaralanmasına neden olduğunu, ... tarafından 03/02/2010 tarihinde .... Mahkemesi tarafından maddi tazminat davası açıldığını ancak işgücü kaybı nedeni ile tazminat talebinin mevcut olmadığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, ...'ün .... Mahkemesinde yeniden açtığı dava sonucu Mahkemenin .... sayılı kararı ile; 193.727,45TL'nin...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/830 Esas - 2024/803 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/830 KARAR NO : 2024/803
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACILAR 1-.... 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların ... plakalı aracın işleteni, davalı sigorta şirketinin ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, ... plakalı araç sürcüsü ...'nin 04/01/2020 tarihinde, yaya ...'e çarpmak suretiyle kendisinin yaralanmasına neden olduğunu, ... tarafından 03/02/2010 tarihinde .... Mahkemesi tarafından maddi tazminat davası açıldığını ancak işgücü kaybı nedeni ile tazminat talebinin mevcut olmadığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, ...'ün .... Mahkemesinde yeniden açtığı dava sonucu Mahkemenin .... sayılı kararı ile; 193.727,45TL'nin sigorta şirketi için dava tarihi olan 30/05/2017 tarihinden, diğer davalılar için ise 04/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, kararın ... tarafından .... sayılı dosyası ile icraya koyulduğunu, mahkeme kararın karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine .... sayılı kararı ile; ....davalı ... A.Ş.yönünden icrai nitelikte bir hüküm kurulmayarak sadece davalı sigorta şirketinin davalılara karşı faiz başlangıç tarihi olarak 30/05/2017 tarihinden değil, ilk davanın açılış tarihi olan 03/02/2010 tarihinden sorumlu olduğu hususunda tespite yönelik bir karar vermek üzere hüküm kaldırılmasına karar verildiğini, ... tarafından istinaf ilamının aynı icra dosyası üzerinden icraya koyulması üzerine haciz tehdidi altında olan davacıların 11/04/2023 tarihinde icra dosyasına 106.973,18TL yatırdıklarını, istinaf ilamındaki rücu ilişkisi ile ilgili tespit hükmüne göre davacıların sorumlu oldukları tutarlar mahsup edildikten sonra davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar olan 98.325,30TL'nin tahsili için .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin icra takibine itiraz ettiğini, .... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının 150.000,00TL olduğunu, 23/10/2019 tarihinde dosyaya ödenen 274.425,36TL ile poliçe teminat limitinin tükendiğini, bakiye poliçe limiti kalmadığından davalı şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusu olmadığını ve mahkem...