Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... 22/09/2022 tarihinde Kırşehir ilinde müvekkile ait aracın karışmış olduğu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkile ait aracın hasar gördüğünü, olay tarihinde ilgili aracın davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigorta şirketine sözlü olarak ulaşılmış ihbar sürelerine uyarak bildirim yapılmış ve zararın giderilmesi talep edilmiş ise de sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen zararın kapsamının belirlenmesine yönelik bağımsız ve tarafsız bir eksper raporu temin edilmiş ve araçta meydana gelen hasarın 412.109,18-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine mail yolu ile...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/574 Esas - 2024/758 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/574 Esas KARAR NO : 2024/758
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/08/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 KAR.YAZ.TAR. : 20/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... 22/09/2022 tarihinde Kırşehir ilinde müvekkile ait aracın karışmış olduğu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkile ait aracın hasar gördüğünü, olay tarihinde ilgili aracın davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigorta şirketine sözlü olarak ulaşılmış ihbar sürelerine uyarak bildirim yapılmış ve zararın giderilmesi talep edilmiş ise de sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen zararın kapsamının belirlenmesine yönelik bağımsız ve tarafsız bir eksper raporu temin edilmiş ve araçta meydana gelen hasarın 412.109,18-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine mail yolu ile 28/07/2024 tarihinde başvuru yapılmış yine 28/07/2024 tarihinde müvekkili şirkete davalı şirket tarafından alındı maili gönderilmiş ancak 15 iş günü içerisinde herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, bu haliyle özel dava şartı yerine getirilmiş ve bu sebeple zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını ayrıca arabuluculuk görüşmelerine başlanmadığını, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesine, Ekspertiz bedeli olan 2.158,90-TL'nin de dahil edilmesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... ilgili davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yararın bulunmadığını, bu nedenle aleyhe bir hususta davanın dava miktarı üzerinden kabul edilmesi gerektiğini, başvuruya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 03/12/2021-03/12/2022 tarihleri arasında Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu, hasarın teminat kapsamına girdiğine ilişkin ispat yükü hasardan geç ihbarda bulunan davacının üzerinde olduğunu, somut vaka da 22/09/2022 tarihli hasarın 09/06/2023 tarihinde müvekkiline ihbar edildiğini, ihbar külfetinin zamanında ve gereği gibi yerine getirilmediğinden davacının talebinin reddinin gerektiğini, davacı şirket temerrüde düşmeden iş bu davayı açtıklarını, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebe...