Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile davacı idare arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında çalıştırılan .... .... .... Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonunda verilen kararın .... .... ... Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonunda verilen kararın .... .... .... sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine icra dosyasına 18.480,68-TL ödendiği, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu anlaşma sağlanamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 56.502,79-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle, ihale makamı olan davacı ...Genel...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/329 Esas - 2024/558 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/329 Esas KARAR NO : 2024/558
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2024
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile davacı idare arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında çalıştırılan .... .... .... Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonunda verilen kararın .... .... ... Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonunda verilen kararın .... .... .... sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine icra dosyasına 18.480,68-TL ödendiği, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu anlaşma sağlanamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 56.502,79-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle, ihale makamı olan davacı ...Genel Müdürlüğünün işlerinde davalı şirket bünyesinde çalışan işçiler tarafından, davacı taraf ve davalı şirketler aleyhine pek çok dava açıldığı, iş bu davaların davacı ...Genel Müdürlüğü'nün tek taraflı ve haksız olarak gerçekleştirdiği ihalenin iptali eylemi sonrasında açıldığı, davacı Genel Müdürlüğün kendi kusurlu davranışlarıyla davaların açılmasına sebebiyet verdiği, bu davaların sonuçlarına da katlanması gerektiği, davalı şirket ile davacı ...Genel Müdürlüğü arasında 2014/110305 İhale Kayıt numaralı İçme Ve Kullanma Suyu İle Atık Su Tesislerinde Çalıştırılmak Üzere Eleman Ve Araç Temini İşi için sözleşme yapıldığı, dava dışı işçilerin ...Genel Müdürlüğü tarafından temin edildiği ve davalı şirketler bünyesinde çalıştırıldığı, davalı şirketlerin sözleşmede belirtilen işin süresi olan 36 ay süre üzerinden işçilerle belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığı ancak devam eden süreçte 11.11.2017 tarihinde sona ermesi konusunda anlaşmaya varılan sözleşmenin, davacı ...Genel Müdürlüğü tarafından davalı şirkete gönderilen 11.11.2016 tarihli yazı ile feshedildiği, Sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davalı şirketin uhdesinde çalıştırmakta olduğu işçilerin iş sözleşmesini davacı ...'nin talebi üzerine süresinden önce feshetmek zorunda kaldığı, sözleşmenin 9. Maddesinde işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 36 ay olduğunun belirtildiği, Davalı şirketlerin davacı ile aralarında imzalanan sözleşmeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, ilgili mevzuat hükümleri de dikkate alındığında, davacının dava dışı işçiye ödediği miktarları davalı şirketlerden rücuen tahsili isteminin hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırılık teşkil ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22.1 maddesinde belirtilen düzenlemede ve bu maddenin atıf ya...