Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 11.09.2014 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını ve ayrıca protokol akdedildiğini, bu davalıya kararlaştırılan yerde 5 yıl boyunca akaryakıt bayiliği ve işletmeciliği verildiğini, bayilik sözleşmesinden ve protokolünden doğabilecek her türlü borca istinaden .... .... .... parsel sayılı taşınmazlara .... .... ..... sayılı ihtarnamesi ile sözleşme sonunda ödenmesi gereken ve muaccel hale gelen nakit kredi borcunun ödenmesi gerektiği, aksi halde müvekkili şirket lehine verilmiş olan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanacağının ihtar edildiğini, anlaşma sağlanamadığını, 7.000.000 USD kredi alacağının bulunduğunu, davalı şirketin prim alacağının olmadığını, teminat mektubunun tazmin edildiğini, icra...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/612 Esas - 2024/731 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/612 KARAR NO : 2024/731
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 11.09.2014 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını ve ayrıca protokol akdedildiğini, bu davalıya kararlaştırılan yerde 5 yıl boyunca akaryakıt bayiliği ve işletmeciliği verildiğini, bayilik sözleşmesinden ve protokolünden doğabilecek her türlü borca istinaden .... .... .... parsel sayılı taşınmazlara .... .... ..... sayılı ihtarnamesi ile sözleşme sonunda ödenmesi gereken ve muaccel hale gelen nakit kredi borcunun ödenmesi gerektiği, aksi halde müvekkili şirket lehine verilmiş olan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanacağının ihtar edildiğini, anlaşma sağlanamadığını, 7.000.000 USD kredi alacağının bulunduğunu, davalı şirketin prim alacağının olmadığını, teminat mektubunun tazmin edildiğini, icra takibine itiraz edilmesi ve yapılan arabuluculuk görüşmesinde de tüm girişimlerinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... Yapı ...Ltd. Şti. ve ... vekili, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında sözleşme sonunda nakden ödenmek üzere müvekkiline 7.000.000 USD tutarında nakdi kredi verildiğini, taraflar arasında üst sınır ipoteği tesis edildiğini, davacının taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin eki olarak düzenlenen ve 11/09/2014 tarihinde imzalanan protokolün nakit kredi başlıklı 18. maddesi uyarınca verdiği nakit kredinin sektörel teamüllere aykırı olarak verildiğini, kredi borcunun aynı protokolün 15. maddesinde bahsi geçen prim ile mahsuplaştırılması gerektiğini, davacının kredi kullandırma yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle davaya konu tasarrufun hukuken geçersiz olduğunu, verilen teminat mektubunun haksız yere nakde çevrildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR: Taraflar arasındaki 11/06/2014 tarihli bayilik sözleşmesi ve protokol örnekleri sunulmuştur. Dava konusu .... .... .... bulunduğu, takibin ipotek belgelerine dayalı olduğu, itirazla takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir Davacının 03 Ekim 2019 tarihli fesih ihbarını ve muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmesi ihbarını içerir ihtarname örneği sunulmuştur. İpotek belgeleri ve tapu kayıtları örnekleri celbedilmiştir. ...13. ATM'nin 2020/607 Esas sayıl dosyası getirtilmiştir. Davalı Ahmet Çetin'in dava ...