DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2024 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait .... .... .... plakalı araçlarla toplamda 130 kez gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için başlatılan .... .... .... E. sayılı takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi,...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/470 Esas - 2024/822 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/470 Esas KARAR NO : 2024/822
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait .... .... .... plakalı araçlarla toplamda 130 kez gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için başlatılan .... .... .... E. sayılı takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan müvekkil şirkete ait araçların plakasına tanımlı HGS/OGS ürünlerinden geçiş esnasında provizyon alınmadığı, alternatif ödeme yöntemleri ile gerçekleştirilemediği için gişede bulunan personelin müvekkil şirkete ait araçları idare eden kişiye İGB fişi vererek bilgilendirdiğini beyan ettiğini, öncelikle müvekkil yukarıda da bahsettiğimiz üzere yolcu taşımacılığı yaptığını, sadece Niğde-Ankara arası değil bir çok İle yolcu taşımacılığı yaptığını, müvekkil şirkete ait araçlar sürekli sefer yaptıkları için HGS/OGS geçiş ücretlerinin ödendiği banka hesabında yüklüce para bulunduğunu, Türkiye'nin çoğu iline yolcu taşımacılığı yapan müvekkil şirket, davacı yan gibi otoyol işletmeciliği yapan diğer işletmelerin hiç biriyle bu sorunu yaşamadığını, davacı yanın iddia ettiği gibi müvekkil şirkete herhangi bir bilgilendirme fişi verilmediğini, ayrıca iddia edildiği gibi müvekkil şirketin ürün bakiyesinden tahsilat gerçekleştirilmeye çalışıldığında "Ürün Sisteme Tanımlı Değil", "Ürün Bakiyesi Yetersiz", "Ürün Kara Listede" vb. uyarılarak alınarak ve bu durumda müvekkil şirkete bildirilmesine rağmen 6 kez ihlalli geçiş gerçekleştirmiş ve bu ihlalli geçişlerde gişede bulunan personel tarafından fiş verilmiş olsaydı hesabına para yüklememiş olması hayatın olağan akışına aykırı olacağını, köprü ve otoyol geçişleri ücretini ödemek için bankalara otomatik ödeme talimatı veren ve hesabında yüklü para olan bu geçişlere ait ücretleri zamanında ödeyen yolcu taşımacılığı yapan müvekkili şirkete herhangi bir uyarı yapmadan, bilgi vermeden, ihlali geçişleri bir araya getirilip ceza tahakkuk ettirilmesi tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, müvekkilin kredi kartında her zaman limit olduğunu ve bu limitten HGS bedelinin düşmesi gerekirken davacının kendi sistemindeki hata sebebi ile müvekkil şirket hakkında cezai işl...