Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... (.... ) kurulu bulunan .... (.... )'nde radyafarmasotik ilaç aktif maddesi ve radyafarmasotik üretimi yapılmasına yönelik olarak .... 'nın .... , .... , İyi İmalat Uygulamaları (.... ) Kılavuzu ve .... standardı kapsamında.... , .... ve .... belgelerinin alınması, .... 'ndan Üretim Yeri İzni ve .... ürünleri için ürün ruhsatlarının alınmasına yönelik yapılacak çalışmalar için danışmanlık hizmeti alınması amacıyla davalı ile 17/05/2013 tarihli danışmanlık hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması ile birlikte sözleşmenin 12. maddesi gereğince 42.000,00 TL bedelli teminat mektubunu teslim ettiğini, sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında olmamasına rağmen yaptığı işlerin...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/786 Esas KARAR NO : 2024/664
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 YAZIM TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... (.... ) kurulu bulunan .... (.... )'nde radyafarmasotik ilaç aktif maddesi ve radyafarmasotik üretimi yapılmasına yönelik olarak .... 'nın .... , .... , İyi İmalat Uygulamaları (.... ) Kılavuzu ve .... standardı kapsamında.... , .... ve .... belgelerinin alınması, .... 'ndan Üretim Yeri İzni ve .... ürünleri için ürün ruhsatlarının alınmasına yönelik yapılacak çalışmalar için danışmanlık hizmeti alınması amacıyla davalı ile 17/05/2013 tarihli danışmanlık hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması ile birlikte sözleşmenin 12. maddesi gereğince 42.000,00 TL bedelli teminat mektubunu teslim ettiğini, sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında olmamasına rağmen yaptığı işlerin bedellerinin ödenmediğini, hak edişlerinin geç ödendiğini, sözleşme süresinin uzaması nedeniyle alacaklarının bulunduğunu, 12 ay olarak planlanan işin 6 yıldan fazla sürmesi nedeniyle kaçırdığı ve alamadığı işlerle ilgili mahrum kaldığı kazançların hesaplanması gerektiğini, ulaşım ve konaklama masrafları ile ruhsat alınması istenilen 5 adet ürünün çalışmalarının aynı anda yapılması gerekirken ayrı ayrı yapılmasından dolayı çıkan ekstra masraflarının bulunduğunu, davalının haberi olmaksızın danışmanlarla organizasyonlar yapması nedeniyle danışman ücretlerini ödemek zorunda kaldığını, sözleşmenin kurulmasıyla verilen 42.000,00 TL bedelli teminat mektubunun süresinin sürekli uzatılması nedeniyle faiz ve giderlere katlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı def'inde bulunmuş, davacının eksik bilgi ve hatalı öngörüleri sonucu sözleşmenin süresi içinde tamamlanamayarak uzatıldığını, imzalanan sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, danışmanlık sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizce verilen karar, ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle kaldırılmakla yukarıdaki esasa kaydı yapıldığı görüldü. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetk...