Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2022 tarihinde saat 00:07'de ODTÜ Üniversitesi kampüsünde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı kaza geçirdiğini, kazada kampüs içerisindeki köpeğe çarptığını, kazanın akabinde sigorta şirketine haber verildiğini, ancak gecikecekleri bildirildiğinden ve araç kampüs içerisinde olmasından dolayı acil çekilmesi gerektiğinden görgü tanıkları eşliğinde aracın çekildiğini, aracın kaza sonrası fotoğrafları ve video kayıtlarının alındığını, daha sonra müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın yetkili servise çekildiğini, kaza sonrasında araçta ciddi bir hasar olmayıp yalnızca 32.301,00 TL'lik masraf çıkmış olduğunu, ancak davalı şirketçe yapılan eksper kayıtlarında davalı araçta 238.000,00 TL'lik masrafın...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/891 Esas - 2024/553 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/891 Esas KARAR NO : 2024/553
H DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2022 tarihinde saat 00:07'de ODTÜ Üniversitesi kampüsünde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı kaza geçirdiğini, kazada kampüs içerisindeki köpeğe çarptığını, kazanın akabinde sigorta şirketine haber verildiğini, ancak gecikecekleri bildirildiğinden ve araç kampüs içerisinde olmasından dolayı acil çekilmesi gerektiğinden görgü tanıkları eşliğinde aracın çekildiğini, aracın kaza sonrası fotoğrafları ve video kayıtlarının alındığını, daha sonra müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın yetkili servise çekildiğini, kaza sonrasında araçta ciddi bir hasar olmayıp yalnızca 32.301,00 TL'lik masraf çıkmış olduğunu, ancak davalı şirketçe yapılan eksper kayıtlarında davalı araçta 238.000,00 TL'lik masrafın çıkacağı bildirilmiş ve 238.000,00 TL üzerinden hasar kaydının oluşturulduğunu, eksper raporunun kabulünün mümkün olmadığını, zira araçta ağır bir hasar kaydının olmadığını, çarpma neticesinde, daha önce hiçbir kusuru bulunmayan, müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini, eldeki kazaya kadar müvekkil aracının hiçbir kazası olmadığını, kaza sonrası araca yapılan tamir masrafları için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak araç tamir bedelinin poliçe kapsamında olmasına rağmen ödenmediğini, kaza sebebiyle oluşan maddi zararların yargılama sırasında toplanacak deliller ve bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile tespit edilerek ortaya çıkacağını, müvekkilinin işbu kaza nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini için arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak yapılan görüşmede bir anlaşmaya varılamayıp, buna ilişkin tutanağın düzenlendiğini, bu nedenle dava açmanın zorunlu hale geldiğini ileri sürerek, müvekkilinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile HMK'nın 107. Maddesine göre belirlenecek 32.301,00 TL araç tamir bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacı yanın hukuki yararı olmadığı halde huzurdaki davayı HMK madde 107 kapsamında belirsiz olarak ikame ettiğini, ancak dava dilekçesinde de açıkça belirttiği üzere davadan evvel bir eksper raporu alınmış, faturalar sunulmuş olup, tutarın davacı tarafından davadan evvel bilinebili...